La muerte de Chávez marcó el colapso de la mafia política latinoamericana

***Comienzan  ser parte de los excrementos de la historia

La definición del crimen organizado transnacional es como sigue:

Asociaciones de individuos operando de manera transnacional con el propósito de obtener poder, dinero, influencia o beneficios comerciales o políticos, por medios ilícitos, cultivando la corrupción y la violencia. Varían de jerarquías a clanes, redes y células. Sus características incluyen:

·      La comisión de actos violentos para consolidar el poder

·      La amenaza a sus víctimas

·      La explotación de diferentes países

·      El enriquecimiento de sus miembros

·      La protección mutua

Quien lea esta definición no podrá dejar de pensar en un grupo de líderes políticos latinoamericanos que detentaron su máximo poder durante los primeros 12 años del siglo XXI, hoy muy disminuido debido a una combinación del destino, eventos políticos y la acción de la justicia. El grupo incluyó como miembros principales a Hugo Chávez, los esposos Kirchner, Lula da Silva, Dilma Roussef, Daniel Ortega y Fidel y Raúl Castro. Como miembros secundarios a Evo Morales, Fernando Lugo, José Manuel Zelaya y Rafael Correa. La mascota fue José Mujica y su muchacho de recados José Miguel Insulza.

Este grupo integró una alianza criminal que llegó a controlar mucho del poder y la riqueza en América latina en el período 2000-2012. Para ello utilizaron a su antojo empresas estatales, grandes corporaciones privadas en algunos países, tales como empresas de construcción de Brasil y bancos venezolanos, militares prostituidos y organizaciones fascistoides como los piqueteros argentinos y los colectivos venezolanos.

Esta mafia política mantuvo estrechos lazos con redes criminales en todo el planeta, como lo son las FARC de Colombia y Hezbollah en el medio Oriente, así como con países forajidos como Libia, Siria e Irán.

Con excepción del de Cuba los gobiernos autocráticos y dictatoriales de América Latina se limitaron a abusar dentro de sus territorios, sin pretender imponer sus ideologías en el extranjero. Fidel Castro exportó su revolución y logró mucha simpatía intelectual y sentimental en el mundo pero poco eco o apoyo a nivel de los gobiernos. Para ser precisos, los líderes democráticos del hemisferio como Betancourt, Figueres, Kennedy lo derrotaron y lo obligaron a retroceder. Otros líderes populistas y personalistas como Somoza, Trujillo, Allende o Pinochet nunca trataron de crear escuela o de formar alianzas regionales.

En 1999 llegó Chávez al poder, cargado de una ideología caótica, coincidiendo con un aumento en los precios del petróleo que le dio recursos financieros casi ilimitados. Con ellos compró lealtades dentro y fuera de Venezuela. Con una mezcla de marxismo indigesto, falso bolivarianismo y fascismo a la Mussolini, Chávez quiso continuar la labor de Castro, desarrollando como objetivo geopolítico el llegar a ser la voz del anti-americanismo en el mundo. A esa misión mesiánica le dedicó casi todas sus energías y todo nuestro dinero. Impulsado a esta tarea por sus complejos de inferioridad y sus lecturas mal digeridas quiso convertirse en un nuevo Mandela pero, con el tiempo, tuvo que conformarse con ser un nuevo Mugabe.

Sus éxitos iniciales le dieron la imagen de un nuevo Fidel y de heredero indiscutible de su legado. Creó grupos como ALBA y Petro Caribe a los cuales dispensó pródigas dádivas, a cambio de lealtad política. Apoyado en el petróleo se metió en Mercosur por la ventana que le abrió el triste José Mujica.

A medida que la tarea de aniquilar a USA se le hacía más complicada, su objetivo principal fue cambiando hacia la estadía indefinida en el poder junto a su mafia. Para ello trató de aplicar en la región su estrategia de una Constituyente que refundara cada país a imagen y semejanza de la mafia. Ello funcionó en Ecuador pero no en Honduras, porque para que tuviese éxito se necesitaba mucho dinero petrolero.  A golpe y porrazo Chávez fue consolidando  una mafia de bandidos dedicados a explotar a sus países. Lo que comenzó como una alianza política y económica se convirtió rápidamente en una alianza criminal transnacional.

Ejemplos de sus crímenes

·      Los bonos argentinos que sirvieron para enriquecer a los mafiosos de Venezuela y Argentina y a sus amigos banqueros

·      Los negocios de exportación de Argentina a Venezuela, los cuales enriquecieron a los miembros de la mafia en ambos países, incluyendo a la Reina del Arroz

·      El envío de maletines llenos de dinero a los Kirchner y a Evo Morales

·      El financiamiento por Chávez de las campañas de López Obrador, Humala, Ortega y del  Frente Farabundo Martí en El Salvador

·      El traspaso a los Castro de unos $40.000 millones de dinero venezolano para mantener la corrupta revolución cubana

·      El enriquecimiento de las élites chavistas y castristas mediante los negocios en ambos países: centrales azucareros, puertos, refinerías, casas, elaboración de documentos de identidad y comercialización de petróleo.

·      Los negociados entre Lula y Chávez, a través de empresas tales como Odebrecht, los cuales han salido a flote en Brasil

·      Los subsidios de Chávez a José Mujica, para comprar su entrada a Mercosur y la participación de Mujica en la campaña presidencial de Chávez en 2012

·      Los intentos de golpes en Honduras y Paraguay orquestados por Maduro, de canciller. El empleo de Zelaya en nómina de Chávez, con avión de PDVSA incluido

·      El robo gigantesco del erario público venezolano por parte de  Chávez y Ortega a través de ALBANISA, empresa cloacal fundada por ambos hampones

·      El narcotráfico a los más altos niveles del régimen venezolano, con complicidad de militares y contratistas de PDVSA, como Wilmer Ruperti

·      Los negocios con Petro Caribe que le permitieron a los países pagar deudas a Venezuela al 50% de su valor, a fin de mantenerlos leales al régimen

·      Los dineros dados a Luis D’Elia  y a Heda Bonafini en Argentina para “defender la revolución”

·      Las entregas de diésel a Ahmadinejad y el otorgamiento de pasaportes venezolanos a terroristas iraníes, por intermedio de Tareck El Aissami, a fin de entrar a los Estados Unidos

Por unos 12 años este grupo amasó gran poder y riquezas pero, de repente:

Se murió Chávez, se murió Néstor Kirchner, sacaron a Lugo del poder, sacaron a Zelaya del poder, Cristina Kirchner fue sacada del poder y acusada de ladrona, Lula está acusado de ladrón, Dilma Roussef fue sacada del poder, Mujica fue sacado del poder, Insulza salió de la OEA, las FARC han mutado de lobos a ovejas para salvar el pellejo, Humala se democratizó, Ortega quiere entregarle el poder a su Lady Macbeth y el miserable Maduro, sin dinero petrolero, es como una víbora sin colmillos, ya incapaz de seguir envenenando a los latinoamericanos.

Amigos latinoamericanos: Esta mafia está casi derrotada a nivel de la región pero no por ello debemos olvidar lo que han hecho. Deben ser investigados y enjuiciados como mafia. Han actuado de manera colectiva, no como criminales individuales. Los dictadores de antaño se limitaban a arruinar a su propio país. Este grupo de criminales pretendió arruinar a toda la región para mantenerse indefinidamente en el poder.

Son parte importante de los excrementos de la historia

Maduro y Deisy se quejan del despojo que le hizo MERCOSUR

Es como quejarse en Beijing que esa gente no habla español. O ir a España y pedir queso de mano en el restaurant. O exigir en Inglaterra que la gente maneje por la derecha. Si Argentina tratase de imponerse en MERCONORTE, Maduro y Deisy la estarían acusando de intromisión. Pero MERCONORTE no existe, lo que existe es MERCOSUR, una organización de países del Sur para promover su comercio regional y de exportación. Allá fue a parar la Venezuela del difunto porque él era muy "metido", siempre anhelando tomar el control de todo. A punta de petróleo.

Con su agresiva postura de ricacho se metió en MERCOSUR a la fuerza, habiéndose salido de su área natural de integración, el área andina. Para ello reclutó al “pragmático”  José Mujica, quien dijo: “A Venezuela no le podemos negar nada, por su petróleo”. Se metió en MERCOSUR por una ventana, sin haber cumplido con las regulaciones internas de la organización, violando sus normas sobre la naturaleza democrática que deben tener sus miembros, callando las objeciones de fondo y forma a realazos.  

Los Kirchner , Lula y Mujica lo protegieron pero, al cambiar la naturaleza política de los gobiernos en esos países, se le comenzó a pedir a Venezuela que cumpliera con las reglas de la organización. Y, sorprendentemente, Maduro y Deisy,, los arrimados de la organización acusan a sus miembros natos de estar destruyéndola, al pedirle al régimen venezolano que se ajuste a las reglas. La arrogancia y la cursilería de estos payasos no tiene límite.

Y, para rematar, entra en escena José Vicente Rangel, el máximo representante de la palangre venezolana, para acusar a la oposición de “apátrida” porque no se ha pronunciado en contra de la “agresión” en contra de Venezuela en MERCOSUR. Así como estos cínicos hablan de “copyleft”para no decir copyright y levantan el puño izquierdo para jurar, así consideran  que Norte es Sur y que el mundo debe estar al revés.

Definitivamente esta revolución morirá de cursilería antes de implosionar. 

Una gran lección de civismo y democracia en Colombia

Mientras viajo pienso que el miserable régimen de Nicolás Maduro debe sentirse aplastado por la lección de civismo que ha dado Colombia. El pueblo ha ido a votar en un referendo rápidamente organizado, en el cual votaron unos 15 millones de personas y cuyos resultados se obtuvieron en materia de horas. La votación fue muy estrecha, menos del 1% de diferencia, pero el Presidente Santos reconoció los resultados de inmediato, sin aspavientos de mal gusto.

El pueblo Colombiano le dio una lección a las FARC, al decirle que no aceptaría la impunidad, que debe existir justicia, que los terroristas no pueden quedar impunes, sin ni siquiera arrepentirse de sus crímenes. Una paz martillada en La Habana, con inmensas ventajas para los criminales no hubiera podido ser una paz duradera. Ahora, se impone en Colombia un verdadero diálogo nacional, no ya en la tierra de los Castro ni apadrinada por los narco-revolucionarios del chavismo. Ver a los miembros de las FARC hablar con arrogancia, como si no hubieran roto un plato, colmó la paciencia de los Colombianos de bien.

El diálogo que se inicia hoy en Colombia, de colombianos, para los Colombianos, deberá resultar en una paz más justa y minimizará la posibilidad de que las FARC tome el poder político en Colombia, basada en su riqueza derivada de las drogas y de las concesiones indebidas que se le hicieron. Quien haya leído el Acuerdo, 297 páginas de frecuente indecencia y entregas, podrá ver que aquello era inaceptable por una sociedad digna.

En Venezuela debemos imitar a nuestros vecinos Colombianos, hacer nuestro propio revocatorio, ante el mundo.

Carta a Wilmer Ruperti

Publica usted un comunicado en el cual defiende el financiamiento  que hace de los abogados defensores de los sobrinos de la señora Cilia Flores, quienes se encuentran enjuiciados en el estado de Nueva York acusados de narcotráfico, uno de los crímenes más viles que se puedan concebir.

Inicia usted su comunicado diciendo lo siguiente:

“Como empresario y ciudadano venezolano, tengo la obligación y la responsabilidad de coadyuvar al mantenimiento y continuidad de la constitucionalidad de mi país. He estado y estaré siempre dispuesto a responder ante cualquier circunstancia en la cual este valor pueda verse afectado y convertirse en un atentado contra la dignidad de mi Patria, defendiendo la integridad de sus ciudadanos, sus instituciones y del Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela”.

Le hago las siguientes preguntas: ¿en que atenta contra la constitucionalidad y la dignidad de Venezuela el juicio que se le sigue a los sobrinos de la Sra. Flores?  ¿Es que los acusados son símbolo de la constitución venezolana o de la dignidad de la patria?  ¿Son ellos altos representantes de las instituciones venezolanas? Que todos sepamos son ciudadanos venezolanos acusados de un crimen en un país donde las leyes son generalmente respetadas. Si usted dice defender la constitucionalidad de Venezuela, por qué guarda silencio, peor, ¿por qué apoya las constantes violaciones del gobierno de Nicolás Maduro a esa constitucionalidad? ¿Por qué habla usted de esa acusación contra los sobrinos Flores como un atentado en contra la dignidad de la patria? Lo que constituye un verdadero  atentado a la dignidad de la patria es que los familiares de la pareja “presidencial” venezolana sea vean envueltos en este despreciable crimen.  ¿Por qué dice usted que este juicio atenta contra las instituciones venezolanas? En todo caso, el juicio atenta en contra del buen nombre de los jóvenes Flores y de  la familia Maduro-Flores. Serían ellos quienes estarían atentando en contra de las instituciones venezolanas, comenzando por la institución presidencial.  

Dice usted:

“Estoy profundamente orgulloso de ser VENEZOLANO y respondo, mientras esté a mi alcance, ante toda amenaza que pretenda dejar en entredicho a mi nación. ¡Eso no es un delito!, es, por el contrario, una obligación”.

¿Por qué dice usted que este juicio representa una amenaza en contra de la nación venezolana y la pone en entredicho? Ese juicio pone en entredicho la moral de los enjuiciados, no a la Nación venezolana. La Nación venezolana no es cómplice de los jóvenes acusados.  Tiene una población de más de 30 millones de habitantes, unos buenos, otros malos. ¿Por qué tiene la Nación que verse en entredicho porque dos compatriotas son enjuiciados por un crimen? En un país donde mueren 24000 venezolanos de manera violenta todos los años hay mucho criminal suelto. Eso si pone en entredicho al régimen que ha permitido este desastre nacional.  En entredicho está un régimen que promueve a  indiciados por narcotraficantes a los más altos niveles de responsabilidad nacional (Caso Reverol).

Dice usted:

“Soy un hombre de principios inalienables y un defensor de los valores fundamentales, por ello, partir de la buena fe me hace pensar que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.”

Le pregunto: si sus principios son inalienables ¿por qué  fue condenado usted por fraude en un juicio promovido en su contra por la empresa naviera rusa Novoship? Ese fraude fue cometido no solo en contra de la empresa rusa demandante sino en contra de la Nación venezolana, como se desprende del documento del juicio. Ver:   http://infodio.com/040214/who/is/wilmer/ruperti . ¿No piensa usted que defender la integridad de las instituciones venezolanas debería comenzar por no actuar en perjuicio de la Nación? 

Dice usted al final de su comunicado:

“Como ciudadano activo de este bello país, he decidido hacer frente a los costos derivados de la defensa que merecen estos ciudadanos y por tanto asumí el pago de servicio de sus Abogados; no con estoy comprando una decisión, las instituciones concluirán lo que tengan a bien, tan solo pongo a disponibilidad de mis compatriotas los medios de gestión necesarios para garantizarles derechos fundamentales y procurar que un juicio mediático y de intereses difusos no los perjudique, más aún cuando se refiere a tan delicado asunto”.

Suena muy noble y muy desinteresado eso de asumir la defensa de dos jóvenes venezolanos acusados de un horrible crimen en tierra extraña. Lo que no suena muy desinteresado es que estos jóvenes sean los sobrinos de la pareja “presidencial” venezolana, a quienes  - por cierto  - se les habían asignado defensores públicos, de manera que no estaban en estado de indefensión, como si sucede con los casi cien presos políticos que mantiene el régimen que usted defiende. No suena muy desinteresado que, por afortunada coincidencia, usted salga favorecido con un contrato de PDVSA para remover dos montañas de coque que tienen un valor de unos mil millones de dólares, por lo cual a usted le pagarán unos $138 millones, a pesar de su record como contratista juzgado y condenado a retribuir sumas de dinero ilegalmente obtenidas de sus clientes.

 Su comunicado no aclara el triángulo Ruperti-Sobrinos-Régimen, Sr. Ruperti. Lo refuerza. Los venezolanos nos preguntamos: ¿Quién paga realmente la defensa de los sobrinos Flores?  Si PDVSA le paga a usted y usted le paga a los abogados, pareciera que quien le paga a los abogados es PDVSA. 

UN NO EN COLOMBIA.

**** última hora
En una cerradísima votación los Colombianos han rechazado el Acuerdo de Paz entre el gobierno de Juan Manuel Santos y unas FARC no arrepentidas, arrogantes, aferradas a su dinero de la droga y a sus armas.
El país mostró que desea justicia, que no se puede premiar el mal, que la impunidad no puede ser aceptada, mucho menos el premio a los criminales que hubiera puesto a los colombianos a pagar por los privilegios que el acuerdo le daría a los criminales.  
ARROGANTES Y BURLONES
Quizás, quizás, quizás”. Eso dijo Jesús Santrich, sonriendo y cantando, cuando un periodista le preguntó si las Farc estaban dispuestas a pedirles perdón a las víctimas. Fue en octubre de 2012 en Oslo (Noruega), el día en que el Gobierno y esa guerrilla presentaron oficialmente al mundo el proceso de paz. 

Mario Vargas Llosa en la Universidad de Estocolmo: lo que dice sobre Venezuela

En un acto celebrado hace días en la Universidad de Estocolmo para concederle al escritor un doctorado honoris causa, Mario Vargas Llosa conversó con el Sr. Ken Benson, jefe del departamento de Literatura de la universidad. Ver el video completo aquí:  http://www.su.se/romklass/om-oss/evenemang/registrera-evenemang/conversaci%C3%B3n-con-mario-vargas-llosa-1.292995?cache=/law-programme

La conversación merece verse en su totalidad porque Vargas Llosa aborda con mucha lucidez los aspectos relacionados con el oficio de escribir, sobre el idioma español, sobre la situación de los países en América Latina, sobre Europa. Incluye anécdotas sobre su vida de novelista, incluyendo la siguiente (mi versión resumida):

“Cuando escribí mi primera novela tuve la suerte de que fuese incluida en una colección en Francia. Fui a hablar con el Editor para agradecerle y éste me dijo: La incluí porque me encantó su novela. En especial, como “el Jaguar”(uno de los personajes)  se atribuye un asesinato a fin de realzar su liderazgo. Me sorprendí y le respondí:  pero es que El Jaguar si fue culpable del asesinato! Y el editor me dijo: Nooo. No lo fue. Usted no entiende bien lo que escribió. Eso hubiera sido demasiado vulgar. Lo sutil es que él se haya atribuido el asesinato.”. Me fui de allí y, al cabo de unos días, yo estaba convencido de que El Jaguar era inocente y se había atribuido el asesinato”.

Esta deliciosa anécdota ilustra  cómo los lectores ven, a veces, más allá de lo que el escritor ha dicho, para percibir lo que quiso o debió decir.

Al final de su conversación Vargas Llosa respondió algunas preguntas, entre ellas una sobre cuando “se murió el Perú.  Dijo:

“En qué momento se murió el Perú? Ningún país se jode en un momento. Es un proceso, es un progresivo deterioro, van metiendo la pata cada día. El caso de Venezuela, por ejemplo, es dramático.  Cuando se jodió?  Se jodió no una vez sino seis veces. No una sino seis veces votaron masivamente por Chávez, con mayorías a veces abrumadoras. Chávez no los engañaba, decía lo que iba a hacer. Hoy todos saben que aquello fue un horror de corrupción pero pensaban que un caudillo , un gobierno fuerte resolvería todos los problemas. Hoy, con mucho coraje, el país está tratando de regresar. Lo mismo sucede en el Perú”.

Vargas Llosa agregó: “Todos somos responsables de lo que nos ocurre. En Suecia ustedes trabajaron el progreso, no les cayó del cielo. Aceptemos la responsabilidad en lo que le ha sucedido a nuestros países”.  

En efecto, cuando Chávez llegó al poder, prominentes hombres y mujeres de la democracia le adularon y le firmaron un cheque en blanco. Ya desde antes, cuando estuvo preso por su criminal golpe militar, muchos de ellos, incluyendo algunas de sus posteriores víctimas, pidieron su libertad. Cuando ultrajó la constitución en su inauguración, los altos funcionarios de la democracia guardaron silencio. Cuando Jorge Olavarría, quien lo había apoyado, lo castigó duramente en el Congreso, en su discurso del 5 de Julio de 1999, varios "paladines" de la democracia se salieron del recinto en solidaridad con Chávez. En la Corte Suprema de la época le allanaron todos los caminos. Editores de prensa se le pusieron de rodillas. Alguien llegó a decir que “Chávez nunca se equivocaba”.

En muchos sentidos Chávez fue puesto allí por la democracia. Todavía hoy en día, algunos de quienes nunca se engañaron sobre Chávez  y lo combatieron desde el primer día son llamados radicales por quienes lideran la oposición.

Vargas Llosa dijo que Venezuela se fue muriendo y que este proceso de irse muriendo fue permitido por muchos venezolanos. No es masoquismo el repetirlo. Es el deseo de que esto no ocurra nunca más.  

Gustavo Dudamel: un Venezolano en la Casa Blanca

El discurso de Dudamel puede leerse aquí, en su versión en español: http://prodavinci.com/2016/09/28/artes/puede-venezuela-salvar-a-el-sistema-lea-el-discurso-de-gustavo-dudamel/

Un venezolano en la Casa Blanca, con el uso de la palabra, frente al Presidente de los Estados Unidos, frente al mundo. Que tremenda oportunidad de referirse al país oprimido, arruinado y humillado. Pero, como decía T.S. Eliot  en “The Cocktail Party”: “Aprendo mucho al observarte y oírte hablar, tomando nota de lo que no dices”.

 Dudamel dijo esto sobre la tragedia venezolana

“En mi amado país Venezuela una crisis como esta está sucediendo actualmente. La gente está pasando sus días en busca de alimentos, medicinas y las necesidades de la vida”. Pero, de inmediato se fue por una tangente. En vista de la situación arriba existente, continuó:  “¿cómo podemos financiar la música – las artes – cuando las necesidades básicas no se satisfacen? Un artículo reciente planteó la siguiente pregunta: “¿puede El Sistema salvar a Venezuela?”. Para mí, la pregunta más apropiada sería:¿Puede Venezuela salvar a El Sistema? – que ahora es más importante que nunca para los venezolanos y para su esperanza”. .

Gustavo Dudamel perdió una excelente oportunidad, hablando en ese centro de poder mundial, de decir cuán urgente era lograr el regreso de Venezuela, ayudada por la comunidad internacional, al mundo civilizado, libre, democrático y próspero, donde no solo las artes sino el bienestar físico y espiritual de sus pobladores deba ser la primera prioridad. Añadir eso no hubiera tomado más de un minuto adicional y hubiera sido un gran gesto.  Pero Dudamel, una vez más, guardó silencio frente a la tragedia política venezolana  y se limitó a pedir ayuda para El Sistema. La reducción de la ayuda financiera a El Sistema en Venezuela  llevó a Dudamel a pedir esa ayuda, confirmando lo dicho por Churchill sobre los apaciguadores y colaboracionistas: “ tienen la esperanza de ser los últimos en ser comidos por el cocodrilo”. Y, también, confirmando lo atribuido a Edmund Burke: “Todo lo que los malos requieren para ganar es el silencio de los buenos”.

Ángel Alayón, en http://prodavinci.com/blogs/a-proposito-de-la-peticion-dudamel-por-angel-alayon/  comentó lo siguiente sobre el discurso:

“Sólo se me ocurre una sugerencia para Gustavo Dudamel, ahora que entró a participar en el terreno de la política fiscal: no se quede en eso de pedir recursos. Eso es algo que harán todos los afectados por la crisis. Pase más bien a preguntarse cómo hacemos para que en Venezuela los bienes y servicios públicos necesarios se provean en las cantidades y con la calidad adecuadas; cómo hacemos para que no haya niños sin escuelas y para que quienes sí las tienen tengan una educación de calidad; cómo hacer para que enfermarse en Venezuela no sea sinónimo de muerte; cómo lograr que se pueda andar por la calle sin sentir miedo; qué debe hacerse para que las empresas puedan producir de forma abundante y suficiente. Pregúntese cómo hacemos para que Venezuela sea próspera, tanto como para que haya una expansión sin precedentes de inversión privada y nuevos emprendimientos con ambiciones globales. Pregúntese cómo hacemos para que se erradique la pobreza, para que haya democracia plena y para que en verdad, más allá de los discursos, haya oportunidades para todos en Venezuela. Hágalo. Porque en la construcción de ese país no sólo le irá mejor a El Sistema: nos irá mejor a todos.

Nuestra admirada Gabriela Montero comentó lo siguiente en: http://www.noticierodigital.com/2016/09/gabriela-montero-mi-reaccion-al-discurso-de-dudamel-en-la-casa-blanca/

“Debemos construir nuestra sociedad, sin importar nuestra profesión, con la ayuda de buenos gobernantes (no una narco-mafia!), denunciando a los déspotas que la destruyen. Una vez construida, la sociedad puede ser libre de expresarse con sus orquestas y con una vida artística en general, con el apoyo de todos los sectores. Gustavo vende la narrativa de que la educación musical nos va a salvar, como un opiáceo, para así escapar de una sociedad donde los niños no tienen como soñar. Yo prefiero presentarle a los niños la música como una celebración de una sociedad que hemos construido no solo atreviéndonos a soñar pero también involucrándonos en los procesos democráticos y defendiendo y procurando vivir en democracia.

Ante todo, yo veo a cada hombre, mujer y niño venezolano, como seres igualmente merecedores de ser salvados, sin importar sus habilidades musicales. Mi prioridad, y la prioridad de cada venezolano que conozco, es salvar a nuestra nación. Urgentemente. De hecho, no logro entender cómo alguien puede utilizar la importantísima plataforma de la Casa Blanca para discutir la música, aun cuando yo también soy músico y es de mi evidente interés promover las artes en medio de tanto sufrimiento diario en mi país. Me parece incoherente, disociado, insensible y de muy mal gusto”.

Fue una brillante oportunidad perdida para la Venezuela que anhela despertar de su pesadilla.