Un swissroll

Eh oui, encore!

Je ne lis qu'avec retard le discours à une promotion d'école militaire par lequel le président Bush a réaffirmé, le 2 juin, la stratégie qu'il poursuit depuis le 11 septembre 2001. Il confirme ce qui font ses qualités éminemment politiques de résolution, de continuité et de ténacité (depuis qu'il a jeté par-dessus bord -- ce dont ses critiques négligent évidemment de le féliciter -- l'approche isolationniste et unilatéraliste sur laquelle, ironie de l'histoire, il s'est fait élire). Je concède volontiers aux "bushophobes" que, politiquement, la force de conviction d'un Blair ou la spontanéité magnétique d'un Clinton ne sont pas son fort; je suis sans vraie attente à son égard, pour un peu j'attends le moment où il me décevra. C'est dire combien je suis à chaque fois soulagé de le voir ne pas faiblir, tenir le bon cap et -- trop rarement, ce qui est un défaut crucial dans la bataille des idées -- l'exprimer avec force et clarté (c'est sans doute l'attitude d'"extrémisme intellectuel" qui m'est reprochée par un lecteur anonyme dans un commentaire).

Les élites francophones (ou "vieille-europe") sourient narquoisement à tout parallèle entre la seconde guerre mondiale et l'intervention en Irak. Mais le propos de Bush est à la fois plus ample et plus subtil: la lutte contre l'idéologie totalitaire islamofasciste (il n'utilise pas le terme) s'inscrit dans le combat démocratique de tout le siècle dernier pour la liberté contre les totalitarismes fasciste et communiste, défaits respectivement en 1945 et en 1989. Et il y a bien sûr des différences:

"The terrorists of our day are, in some ways, unlike the enemies of the past. The terrorist ideology has not yet taken control of a great power like Germany or the Soviet Union. And so the terrorists have adopted a strategy different from the gathering of vast and standing armies. They seek, instead, to demoralize free nations with dramatic acts of murder. They seek to wear down our resolve and will by killing the innocent and spreading fear and anarchy. And they seek weapons of mass destruction, so they can threaten or attack even the most powerful nations.

Fighting this kind of enemy is a complex mission that will require all your skill and resourcefulness. Our enemies have no capital or nation-state to defend. They share a vision and operate as a network of dozens of violent extremist groups around the world, striking separately and in concert. Al Qaeda is the vanguard of these loosely affiliated groups, and we estimate that over the years many thousands of recruits have passed through its training camps. Al Qaeda has been wounded by losing nearly two-thirds of its known leadership, and most of its important sanctuaries. Yet many of the terrorists it trained are still active in hidden cells or in other groups. Home-grown extremists, incited by al Qaeda's example, are at work in many nations."

Et c'est sur le rôle crucial joué par l'Europe dans la guerre froide (plutôt que dans la seconde guerre mondiale) que Bush s'appuie pour définir le Moyen-Orient comme le centre du conflit actuel: qu'il soit abandonné aux dictateurs et aux terroristes ou au contraire qu'il fasse place à la démocratie et à la prospérité fera toute la différence.

Au passage, Bush n'omet pas de marquer les nuances; ce n'est pas l'Islam qui est en cause, ce n'est pas une lutte entre des civilisations mais entre des visions politiques:

"This is the great challenge of our time, the storm in which we fly. History is once again witnessing a great clash. This is not a clash of civilizations. The civilization of Islam, with its humane traditions of learning and tolerance, has no place for this violent sect of killers and aspiring tyrants. This is not a clash of religions. The faith of Islam teaches moral responsibility that enobles men and women, and forbids the shedding of innocent blood. Instead, this is a clash of political visions.

In the terrorists' vision of the world, the Middle East must fall under the rule of radical governments, moderate Arab states must be overthrown, nonbelievers must be expelled from Muslim lands, and the harshest practice of extremist rule must be universally enforced. In this vision, books are burned, terrorists are sheltered, women are whipped, and children are schooled in hatred and murder and suicide.

Our vision is completely different. We believe that every person has a right to think and pray and live in obedience to God and conscience, not in frightened submission to despots. (Applause.) We believe that societies find their greatness by encouraging the creative gifts of their people, not in controlling their lives and feeding their resentments. And we have confidence that people share this vision of dignity and freedom in every culture because liberty is not the invention of Western culture, liberty is the deepest need and hope of all humanity. The vast majority of men and women in Muslim societies reject the domination of extremists like Osama bin Laden. They're looking to the world's free nations to support them in their struggle against the violent minority who want to impose a future of darkness across the Middle East. We will not abandon them to the designs of evil men. We will stand with the people of that region as they seek their future in freedom."

Et Bush de formuler les quatre piliers de sa stratégie:

1) Mener sans relâche l'offensive pour neutraliser les terroristes par tous les moyens civils et militaires.

2) Travailler à retirer aux terroristes tout sanctuaire
-- en aidant les pays dont les gouvernements ont perdu le contrôle d'une partie de leur territoire
-- en ramenant au sein de la communauté internationale des Etats qui l'avaient quittée (comme la Lybie)
-- en tenant les Etats qui ne les combattraient pas pour responsable des actes des terroristes qu'ils abriteraient.

3) Renforcer sur le plan international la lutte contre la dissémination des capacités de créer des armes de destructions massives (atomiques, biologiques, chimiques).

4) Mener aussi le combat idéologique contre le terrorisme en lui retirant la frustration dont il nourrit son discours en soutenant la lutte multiforme et de longue haleine pour la liberté et la démocratie dans le Grand Moyen Orient:

"Fighting terror is not just a matter of killing or capturing terrorists. To stop the flow of recruits into terrorist movement, young people in the region must see a real and hopeful alternative -- a society that rewards their talent and turns their energies to constructive purpose. And here the vision of freedom has great advantages. Terrorists incite young men and women to strap bombs on their bodies and dedicate their deaths to the death of others. Free societies inspire young men and women to work, and achieve, and dedicate their lives to the life of their country. And in the long run, I have great faith that the appeal of freedom and life is stronger than the lure of hatred and death.

Freedom's advance in the Middle East will have another very practical effect. The terrorist movement feeds on the appearance of inevitability. It claims to rise on the currents of history, using past America withdrawals from Somalia and Beirut to sustain this myth and to gain new followers. The success of free and stable governments in Afghanistan and Iraq and elsewhere will shatter the myth and discredit the radicals. (Applause.) And as the entire region sees the promise of freedom in its midst, the terrorist ideology will become more and more irrelevant, until that day when it is viewed with contempt or ignored altogether. (Applause.)

For decades, free nations tolerated oppression in the Middle East for the sake of stability. In practice, this approach brought little stability, and much oppression. So I have changed this policy. In the short-term, we will work with every government in the Middle East dedicated to destroying the terrorist networks. In the longer-term, we will expect a higher standard of reform and democracy from our friends in the region. (Applause.) Democracy and reform will make those nations stronger and more stable, and make the world more secure by undermining terrorism at it source. Democratic institutions in the Middle East will not grow overnight; in America, they grew over generations. Yet the nations of the Middle East will find, as we have found, the only path to true progress is the path of freedom and justice and democracy.

Bush conclut en rappelant et le sérieux de l'engagement américain (des élections libres en Irak en 2005 sont ce que les terroristes ont le plus à craindre) et l'étendue nécessaire de celui-ci, qui va bien au-delà de l'Irak:

"As we fight the war on terror in Iraq and on other fronts, we must keep in mind the nature of the enemy. No act of America explains terrorist violence, and no concession of America could appease it. The terrorists who attacked our country on September the 11th, 2001 were not protesting our policies. They were protesting our existence. Some say that by fighting the terrorists abroad since September the 11th, we only stir up a hornet's nest. But the terrorists who struck that day were stirred up already. If America were not fighting terrorists in Iraq, and Afghanistan, and elsewhere, what would these thousands of killers do, suddenly begin leading productive lives of service and charity? Would the terrorists who beheaded an American on camera just be quiet, peaceful citizens if America had not liberated Iraq? We are dealing here with killers who have made the death of Americans the calling of their lives. And America has made a decision about these terrorists: Instead of waiting for them to strike again in our midst, we will take this fight to the enemy.

We are confident of our cause in Iraq, but the struggle we have entered will not end with success in Iraq. Overcoming terrorism, and bringing greater freedom to the nations of the Middle East, is the work of decades. To prevail, America will need the swift and able transformed military you will help to build and lead. America will need a generation of Arab linguists, and experts on Middle Eastern history and culture. America will need improved intelligence capabilities to track threats and expose the plans of unseen enemies.

Above all, America will need perseverance. This conflict will take many turns, with setbacks on the course to victory. Through it all, our confidence comes from one unshakable belief: We believe, in Ronald Reagan's words, that 'the future belongs to the free'. And we've seen the appeal of liberty with our own eyes. We have seen freedom firmly established in former enemies like Japan and Germany. We have seen freedom arrive, on waves of unstoppable progress, to nations in Latin America, and Asia, and Africa, and Eastern Europe. Now freedom is stirring in the Middle East, and no one should bet against it.

In the years immediately after World War II ended, our nation faced more adversity and danger with the rise of imperial communism. In 1947, communist forces were pressing a civil war in Greece, and threatening Turkey. More than two years after the Nazi surrender, there was still starvation in Germany, reconstruction seemed to be faltering, and the Marshall Plan had not yet begun. In 1948, Berlin was blockaded on the orders of Josef Stalin. In 1949, the Soviet Union exploded a nuclear weapon, and communists in China won their revolution.

All of this took place in the first four years of the Cold War. If that generation of Americans had lost its nerve, there would have been no 'long twilight struggle', only a long twilight. But the United States and our allies kept faith with captive peoples, and stayed true to the vision of a democratic Europe. And that perseverance gave all the world a lesson in the power of liberty.

We are now about three years into the war against terrorism. We have overcome great challenges, we face many today, and there are more ahead. This is no time for impatience and self-defeating pessimism. These times demand the kind of courage and confidence that Americans have shown before. Our enemy can only succeed if we lose our will and faith in our own values. And ladies and gentlemen, our will is strong. We know our duty. By keeping our word, and holding firm to our values, this generation will show the world the power of liberty once again."

Comme de juste, on n'aura lu sur ce discours qu'un paragraphe dans Le Monde du 4 juin, et rien dans Le Temps: c'est plus facile pour dénoncer ensuite un bourbier sans stratégie...

Je connaissais l'ouvrage et sa thèse mais ne l'avais jamais lu; en ces temps de mariage gay, Joëlle Kuntz l'a fait et en rend compte dans Le Temps: un délice!

Du Mariage a été publié par Léon Blum en 1907 à l'âge de 35 ans. Deux extraits:

"L'homme et la femme sont d'abord polygames puis, dans l'immense majorité des cas, parvenus à un certain degré de leur développement et de leur âge, on les voit tendre et s'achever vers la monogamie. Les unions précaires et changeantes correspondent au premier état; le mariage est la forme naturelle du second."

"On choisira librement les formes de la maternité, on en choisira le moment. On choisira l'homme avec qui l'on préfère avoir des enfants, et qui quelquefois ne sera ni l'amant qu'on aura le plus aimé, ni le mari avec qui l'on veut finir sa vie".

Pas d'allusion au mariage gay, pourtant. Mais comme l'écrit Joëlle Kuntz:

"En 1907, dans un monde mutant et rugissant, Léon Blum proclame le droit au bonheur dans la liberté. Cent ans plus tard, son mariage a gagné des parts de marché et son idée d''alliance' a si bien pénétré qu'elle ne nécessite même plus une différence des sexes mariés."

On trouve aujourd'hui des échos de cette pensée chez un Robert Badinter, qui défend par exemple le doit individuel et sans entrave à l'insémination artificielle.

C'est le score de la loi fédérale sur le partenariat enregistré pour les couples de même sexe (selon le texte allemand, je me demande bien pourquoi la version française prétend ignorer la notion de couple et parle de "partenariat enregistré entre personnes le même sexe", comme si leur nombre n'était pas limité!) à la chambre haute du parlement helvétique, après son approbation par la chambre basse en décembre. Quelques divergences entre les deux Conseils pourraient être applanies encore cette session, ce qui gagnerait un peu de temps pour la suite:
-- la récolte de 50'000 signatures par les milieux fondamentalistes pour que la loi fasse l'objet d'un référendum;
-- la campagne qu'il faudra mener;
-- la votation populaire.

On peut lire le texte intégral du débat sur le site du parlement.

Je connais l'élection majoritaire à deux tours surtout par le cas français: la présidentielle, où s'affrontent 15 jours plus tard les deux candidats arrivés en tête du premier tour si personne n'a réuni plus de 50% des voix, et l'élection par circonscription des députés à l'Assemblée nationale (où les conditions d'accès aux deuxième tour sont plus larges et peuvent donc impliquer plus de deux personnes, avec les effets de bascule que cela suppose.

Il y a 4 ans, lorsque l'événement s'est produit pour la première fois, j'avais renoncé à comprendre ce qui me semblait l'extrême complexité d'un système qui, croyais-je, prétendait élire une seule personne, le maire de Londres, au scrutin proportionnel! Vu de près (on vote le 10 juin), la chose est plus simple, mais tout de même originale: c'est un système de majoritaire à deux tours, mais à jouer de manière hypothétique car tout se fait sur le même bulletin.

Celui-ci comporte la liste de tous les candidats (il y en a 12) avec deux colonnes dans lesquelles il faut marquer une croix: la première préférence et la seconde préférence (facultative, mais obligatoirement différente de la première). Si personne n'est élu en recueillant plus de 50% de "premières préférences", on ajoute aux suffrages des deux candidats arrivés en tête les "secondes préférences" qu'ils ont recueillies parmi les électeurs des candidats éliminés pour proclamer élu celui qui réunit le total le plus élevé.

Tactiquement, c'est un peu plus cérébral que le système de l'élection présidentielle française, où l'on sait vraiment qui sont les deux candidats qui restent: Chirac / Le Pen et pas Chirac / Jospin. Mais c'est en tout cas moins dramatique: Le Pen n'aurait certes arithmétiquement pas pu avoir au total un pourcentage de voix inférieur à son résultat du premier tour (comme cela s'est trouvé), mais Chirac n'aurait pas fait une élection de maréchal en trompe-l'oeil: il aurait seulement ajouté à ses quelque 20% des voix les "secondes préférences" glânées sur des bulletins pour Bayrou, Madelin, Mégret, Lepage, principalement.

Ou ce système aurait-il même permis à Jospin d'arriver parmi les deux premiers? Car il me semble qu'il souligne davantage pour l'électeur le but final: choisir l'élu. Ceux qui ont simplement voulu se faire plaisir (ou donner une tape d'encouragement) en votant pour Mamère ou le mignon Besancenot pouvaient le faire par leur seconde préférence...

Arthur Chrenkoff traduit et présente en anglais, sur son blog, une interview publiée dans sa Pologne natale: Marek Edelmann, dernier survivant parmi les combattants du soulèvement du ghetto de Varsovie en 1943. Il a continué d'être de tous les bons combats: Solidarnosc, la Bosnie... aujourd'hui c'est l'Irak, car comme il le dit "la lutte contre le fascisme est notre affaire".

Le 10 juin, il y a une combinaison d'élections locales et européennes en Grande-Bretagne, et trois régions s'apprêtent à expérimenter un dispositif familier à de nombreux Suisses et en tout cas aux Genevois: le vote par correspondance. Les récriminations à l'égard du changement (depuis le désordre postal qui menace la démocratie jusqu'à l'atteinte au rituel sacré de l'urne) sont la copie conforme de celles que nous avons connues à l'époque. J'ai donc le plaisir de casser le suspense et d'annoncer aux Britanniques la fin du film: c'est un bon système qui fait augmenter la perticipation électorale.

Mais des débuts laborieux sont à peu près inévitables et le changement implique aussi de s'adapter pour les partis et les médias: la campagne se déplace, elle doit avoir lieu avant la réception à domicile du matériel de vote, et s'étaler sur la période de renvoi.

A vrai dire, les choses sont encore compliquées ici par l'incroyable centralisation du pays (la moindre commune est soumise aux ukases de Gordon Brown), que Mrs Thatcher avait parachevée et que les travaillistes desserrent prudemment. C'est donc Londres qui a décidé que l'expérience aurait lieu dans trois régions du nord de l'Angleterre; et, illustration d'une conception passablement jacobine de la décentralisation, on n'a pas pris de gants: seul le vote par correspondance est possible!

En Suisse c'est canton par canton (souverains dans l'organisation des modalités électorales) que le changement s'est mis en place -- largement dans l'ignorance mutuelle, d'ailleurs, chacun réinventant la roue. Cela mettra certainement plus de 10 ans pour se généraliser (ce qui n'est même pas certain, et alors?). Et en tout cas le vote à l'urne reste possible comme alternative, simplement le nombre de bureaux de vote et l'horaire sont progressivement réduits...

(Billet composé dans le bus vers l'aéroport sur mon organiseur/téléphone Tréo 600 et envoyé par mail grâce au nouvel outil mis à disposition par Blogger)

L'ami Arthur, en Australie, a récidivé avec sa revue des bonnes nouvelles sur l'Irak... Et le reste de son blog est aussi intéressant, de sorte que je l'ai ajouté au blogroll.

Cette fois Le Monde paraît avoir réellement réalisé la mutation que représente l'émergence du blog, après ce précédent article que j'avais signalé ici... Même si ses références ne sont encore que Matt Drudge (qui n'est pas un blog) et Salam Pax (dont on peut comprendre qu'il délaisse son blog depuis que celui-ci est devenu un livre puis bientôt un film), et pas InstaPundit, DSK ni bien sûr Le Monde Watch, il signale même l'existence d'un outil en français, U Blog -- tout en donnant un lien incorrect! De quoi faire sourire quand Bertrand Le Gendre oppose la rigueur de l'information "authentifiée" par un organe de presse (ah oui? les photos truquées de torture en Irak publiées par le Daily Mirror ou le Boston Globe, les reportages inventés de Jayson Blair dans le New York Times, les manipulations de la BBC dans l'affaire Kelly, sanctionnées à la suite du rapport Hutton, ou bien sûr la couverture scandaleusement partiale de la situation en Irak par Le Monde) au "limon" (recelant tout de même quelques pépites) charrié par le web...

Jean-Luc Godard mardi dernier, à propos de Michael Moore:

"Il prend Bush pour plus bête qu'il n'est. Et comme lui n'est que d'une intelligence moyenne..."

Christopher Hitchens, cité par cet autre Anglais d'Amérique, Andrew Sullivan:

"Les Européens sophistiqués méprisent les Américains obèses, vulgaires, matérialistes, stupides, ambitieux, ignorants etc. Et ils reconnaissent comme un des leurs un Américain qui incarne précisément toutes ces caractéristiques".

L'ami Steve, traducteur de son état, m'a communiqué une de ses réflexions de sociolinguistique appliquée dont il a le secret. Je voudrais en faire bénéficier ceux de nos lecteurs qui entretiennent un commerce un tant soit peu familier avec la langue des frères Grimm - les deux garnements qui jouaient à inventorier des histoires se terminant par ils se marièrent, vécurent heureux etc.. Steve écrivait donc:

"Lu sur la fiche bio de Peter (...):
état civil : 'verlebenspartnerschaftlicht', monstre (linguistique - NDE) qu'on peut au mieux traduire par: 'engagé dans un partenariat de vie', équivalent allemand du 'partenariat enregistré' à la suisse. On dira... comment, d'ailleurs ? 'Inscrit au registre foncier' ? euh 'au registre du partenariat'?).
Moi je dis que 'verheiratet/marié' nous simplifierait la vie".

En attendant le néologisme qui tue ('pacsé' demeurant en principe exclu pour la Suisse), que pourra-t-on opposer á une argumentation pareillement frappée au coin du bon sens (helvéticolinguistique, s'entend)?

Pas meilleurs que les Américains (les actes remontent à 1999, aujourd'hui on peut parier qu'ils auraient pris des photos avec leur téléphone portable)! Et c'est seulement envers l'un d'entre eux: on imagine ce dont ils seraient capables avec des détenus étrangers...

Faut-il pour autant généraliser? Ni plus ni moins que pour les Américains (qui sont tout de même plus rapides pour sanctionner!).

COMPLEMENT DU 5 JUIN: Les deux tortionnaires ont été condamnés à 4 et 6 mois de détention par le tribunal militaire de Locarno. Des peines plutôt lourdes, vu l'ancienneté et la nature des faits, et à ce titre exemplaires, qui tiennent probablement au fait que la victime a été le souffre-douleur de ses "camarades" pendant toute l'école de recrues...

C'est un blogueur australien qui a compilé cet impressionnant catalogue des informations positives qui vous auront peut-être échappé (via InstaPundit)...

Quelque chose d'un peu plus gai: si le sentimentalisme à l'américaine vous amuse au deuxième degré ou vous met la larme à l'oeil au premier, allez voir les reportages et photos des blogueurs du Massachusetts à propos des mariages de couples de même sexe célébrés depuis hier pour la première fois en toute légalité aux Etats-Unis (signalés par Jeff Jarvis):
-- Janis Bohan de Valley Ravin'
-- Joho The Blog ici, là, ou encore là
-- et même le son chez Scott Brodeur.

C'est le titre d'une tribune que publie dans Le Monde de ce jour Monique Canto-Sperber, une philosophe française qui m'intéresse particulièrement par sa tentative de retrouver les racines libérales de la pensée socialiste.

Cet article parle évidemment de la guerre en Irak à la suite des révélations sur les exactions d'Abou Ghraib. Je n'en partage pas toutes les conclusions (en particulier sur la nécessité de la démission de Rumsfeld: et pourquoi pas de Bush?) mais sa lecture est particulièrement douloureuse dans la mesure où Monique Canto-Sperber ne se place pas une seconde dans le camp pacifiste / défaitiste. Une analyse implacable qui n'a pas besoin d'évoquer un prétendu mensonge sur les armes de destructions massives ou de chercher une mauvaise querelle sur l'imminence du danger que présentait Saddam pour se montrer sévère sur l'avant-guerre comme sur l'après-guerre.

Cette critique ne l'empêche nullement de rester lucide sur la suite, bien au contraire: elle ne préconise pas le retrait rapide des forces de la coalition ou leur remplacement hypothétique par l'ONU.

"La tragédie qui se déroule en ce moment en Irak ne concerne pas seulement les Etats-Unis. C'est tout l'Occident, ce sont tous les pays démocratiques, qui se trouvent eux aussi, bon gré, mal gré, embarqués en Irak. Car du jour où la guerre a commencé, les choix moraux ont changé. Nous avons tous été contraints de faire nôtres les buts de guerre américains : un Irak pacifié, démocratique et libre. Une déroute militaire en Irak aurait des conséquences dramatiques. Elle laisserait ce pays dans une situation désastreuse. Elle accroîtrait l'instabilité du Moyen-Orient. Elle condamnerait au discrédit toute intervention occidentale à venir.

(...)

C'est donc au gouvernement et à l'armée américains de se ressaisir. Intellectuellement et moralement. Avoir présenté des excuses est à mettre à leur crédit, à condition qu'ils ne se contentent pas de déplorer un état de fait mais assument leur responsabilité, de manière explicite, spectaculaire, radicale. Ce qui signifie : juger les auteurs des sévices, revoir les principes d'action inculqués aux soldats, renoncer aux abus, y compris ceux perpétrés à Guantanamo, remédier à la chaîne de commandement, à commencer par le secrétaire d'Etat à la défense, qui doit quitter son poste, quel que soit le coût politique de son départ.

L'Amérique court aujourd'hui un risque réel, et avec elle les pays qui se réclament des droits et de la liberté. Le risque de perdre toute crédibilité dans leurs motifs d'action et toute légitimité dans leurs interventions.

La guerre d'Irak avait une cause juste : la fin de Saddam. Mais la manière dont elle a été conçue, décidée, menée, en fait une guerre sans justice. L'Amérique doit réagir, avec toute l'énergie démocratique qui est la sienne, afin que d'injuste cette guerre ne devienne pas criminelle au regard de l'histoire.

L'administration Bush est comptable des mesures qu'elle prendra non seulement devant le peuple irakien et les citoyens américains, mais aussi devant tous ceux qui pensent que l'usage de la force est parfois légitime et que, dans la conduite de la guerre, les limites morales sont contraignantes."

Sur les leçons à tirer, lire aussi le sombre mais résolu billet d'un faucon de gauche, Oliver Kamm.

Soeur Emmanuelle invitée de Forums sur la Radio Suisse Romande était très bien comme toujours. Et bien évidemment refuse de prescrire un âge de retraite au pape. Quelles que soient les réserves que j'ai contre Jean-Paul II, elle m'énerve au plus haut point cette initiative de cathos progressistes qui veulent décréter un âge de la retraite. Ces esprits théologiquement-libéraux mais politiquement-anti-libéraux veulent tout rationaliser, tout fonctionnariser: il n'y a plus un espace qui n'échappe au monde (ou à leur bras) séculier.

Le New York Times online a découvert la "Mecque gaie" (accès gratuit à l'article mais il faut s'inscrire). Wilton Manors, c'est le nom de cette ville, est en Floride, mais il semblerait qu'elle tienne "moins de Key West que de Mayberry". Quant à ce dernier toponyme, il se rapporte à une petite ville de Caroline du Nord devenue mythique pour avoir été le décor de la série "Andy Griffith", un show qui a réconforté les conservateurs bousculés par la contestation des années 1960-1968. La Mecque des beaufs en quelque sorte.

Wilton Manors compte 13'000 habitants dont 35 à 40 % de gais. Sur son site web, la communauté mentionne explicitement qu'elle prône la diversité ethnique et qu'elle compte parmi les autorités élues des gens ouvertement gais (comme le Maire). L'un des habitants interviewés est impressionné par l'équilibre (en angl. balance) qui caractérise la vie. Pour cet anesthésiste venu avec son partenaire il y a deux ans, le fait d'être gai est un non-problème ("gayness is a nonissue here"). La preuve par l'acte de ce modèle d'intégration ? - Des jeunes couples gais se lient d'amitié avec leurs voisins à la retraite. Des hétéros participent à un événement de la Pride locale. Selon l'un des membres de la Commission exécutive de la ville, un gai, la question du mariage gai n'est pas d'une actualité brûlante: les gens appellent pour des problèmes de bruit et de travaux routiers.

Question. Que signifient ces mots magiques 'équilibre' et 'intégration' à partir du moment où ils s'appliquent à une situation caractérisée par un taux de 35 - 40 %? (On estime que les personnes ayant une orientation strictement homosexuelle représentent entre 5 et 10 % de la population, la proportion étant plus grande dans les grandes villes - pour des raisons évidentes.)

Jean-Marie Colombani n'en finit pas d'expier son cri du coeur au lendemain du 11 septembre 2001: "Nous sommes tous Américains". Ouvert à la culture anglo-saxonne dans un pays qui la méprise, girondin parmi des jacobins, le directeur du Monde en vient, d'auto-critique en apostasie, à écrire son très curieux édito d'aujourd'hui: "Tous non-Américains?".

Il ne veut plus rien avoir de commun avec la stratégie américaine en Irak et ailleurs. Mais il se réfère explicitement à l'expression utilisée par Donald Rumsfeld pour dénoncer les exactions d'Abou Ghraib: "ce sont des actes non-américains", comme on aurait pu dire non-civilisés, non-humains. En se proclamant non-Américain Le Monde veut-il donc exprimer sa solidarité avec les tortionnaires? Car enfin la formule trouve son origine dans le slogan de Mai 68 "Nous sommes tous des Juifs allemands" en réponse à Raymond Marcellin, ministre de l'Intérieur, qui avait ainsi qualifié Daniel Cohn-Bendit.

En réalité Le Monde se contente d'appeler à l'élection de John Kerry, "l'Européen", en novembre. Je ne sais pas si ça va vraiment porter chance à l'intéressé, mais pour ma part je ricane: ou Bush est réélu ou, si Kerry est élu, les Européens risquent d'être surpris. Car loin d'être un Zapatero américain, il pourrait bien se révéler un Clinton ou un Blair (et non un Dean ou un Carter): mieux articulé sur la forme mais ferme sur le fond. Et après l'avoir porté aux nues il sera difficile de dénoncer en lui l'habituel impérialisme américain et de lui refuser tout soutien.

PS: l'occasion aussi de signaler Le Monde Watch, qui vient combler une lacune de la blogosphère francophone.

La Suisse (MCR), Genève et le CICR lui-même feraient bien d'éviter le simple réflexe défensif à la suite de la mise en cause inévitable à laquelle l'institution s'est prêtée par son comportement complaisant (confirmant immédiatement et en détail une fuite à laquelle il affirme par ailleurs n'être pour rien), si manifestement contraire au principe d'universalité qui doit être le sien. Aujourd'hui c'est un éditorial du Wall Street Journal qui le rappelle gravement: le CICR tient des Conventions de Genève un rôle trop important et trop spécifique pour qu'il le compromette à long terme par un coup médiatique à court terme (et, plus largement, par un élargissement indéfendable de son champ d'action).

Et c'est l'occasion de le répéter: les exactions d'Abou Ghraib ont été dénoncées et investiguées par les autorités militaires américaines elles-mêmes avant le fameux rapport de février du CICR...

C'est désormais officiel, foin de cette idée que le sacre du suffrage universel transforme un candidat en "président de tous les Français" à laquelle tous ses prédécesseurs avaient tenu à se conformer au moins dans les apparences: Chirac a prononcé une allocution au groupe UMP de l'Assemblée nationale. Et en plus pour les rappeler à la discipline: quelle hauteur de vue!

Si l'on peut considérer que de Gaulle et même Pompidou relevaient d'une autre époque, on n'imagine pas Giscard haranguant les députés UDF ou Mitterrand le groupe socialiste. Le président était en quelque sorte en congé de parti, et c'est en privé par petits groupes, par personne interposée ou alors par la médiation d'un texte ou d'une vidéo qu'il se rappelait au bon souvenir de ses coreligionnaires. Après avoir réuni sur son nom, au premier tour, le plus faible score d'un président de la République, Chirac achève de rétrécir sa fonction.

De quoi renforcer ceux qui prônent une évolution de la dyarchie de l'exécutif français vers un régime "primo-ministériel" (selon le néologisme d'Olivier Duhamel) plutôt que présidentiel, comme les autres démocraties parlementaires européennes dont le chef de l'Etat est élu au suffrage universel. Des ajustements institutionnels minimes pourraient y contribuer (transférer au premier ministre le droit de dissolution de l'Assemblée, et le faire élire par celle-ci); mais, comme le soulignent les deux auteurs d'une tribune parue dans Le Monde du 17 avril:

"Le problème est de réussir à ce que nos leaders politiques se décident, comme partout ailleurs, à briguer surtout Matignon, et non pas l'Elysée."

C'était un peu ce que Gaston Defferre avait tenté par sa candidature à la présidentielle de 1969, en tandem avec Pierre Mendès France comme premier ministre désigné. Aujourd'hui, cela impliquerait de faire émerger à côté des DSK, Aubry et autres Fabius qui ne se voient manifestement pas dans un rôle de figure symbolique, aussi prestigieux soit-il, la personnalité rassembleuse et crédible, prête à jouer ce jeu et candidate à une vision renouvelée de la fonction présidentielle (qui lui redonnerait aussi sa dignité).