En tout cas, c'est ce à quoi Michael Moore ressemblerait si il suivait mon avis sur l'endroit exact où porter sa Palme d'Or.

Néanmoins: Précisément. Et si vous vous le demandiez : c'est ainsi que l'on obtient la Palme d'Or et les rappel du publique à Cannes : et étant un gros, gras et malhonnête idiot parmi ses pairs.

The Laughing Wolf is showing his teeth and by the look of it, somebody should worry.

Watch out, when they growl, they'll bite.

Come to think of it, the frogman's best friend was a wolf once. Well, not technically a wolf, but very close (and before you ask: no, brown eyes).
As close as one can get while staying within the boundaries of domesticated species I guess.

He passed away.
I miss him.
You probably don't care.

Let's move on.

The Laughing Wolf (Le Loup qui Rit) montre les dents et à en croire les apparences, quelqu'un devrait se faire du souci.

Attention, quand ils grognent, c'est qu'ils vont mordre.

En y pensant, le meilleur ami de l'homme (grenouille) fût un loup jadis. Enfin, pas techniquement un loup, mais très proche (et avant que vous ne demandiez: non, yeux marron).
Aussi proche qu'on puisse l'être tout en restant dans les limites des espèces domestiquées j'imagine.

Il s'est éteint.
Il me manque.
Vous n'en avez probablement rien à faire.

Passons à autre chose.

The more I see it, the more it looks like the folks at the BBC are losing their understanding of the English language.

Unless, of course, there is a better explanation for these repeated mistakes: It's hard to fathom how the BBC could be so misled. I mean, even by French standards, these guerillas were left wing terrorists.

Let's digress a bit: incidentally, that's probably the reason why the French state sheltered some of them from a much deserved punishment. After all the cradle of modern terrorism is to be found within the walls of French faculties, and there's nothing so touching as to see the return of the prodigal sons.
Wanna strike a serious blow to the nest of terror? Bomb the Sorbonne¹. End of the digression.

To understand where the malfunction comes from, I guess we could see what the "woman linked to resurgent left-wing guerillas", namely Nadia Desdemona Lioce has to tell us.

But first, I'll go for another digression, because I'm in a digressive mood today: somebody please tell me this is a nom de guerre. Somebody please then proceed to tell me this stupid bitch has been reading Shakespeare, without knowing that this cool sounding name comes allegedly from the Greek "Dysdaimon", meaning "the unhappy one" or "the bereaved one". And somebody please do it quickly as I'm not sure I can contain that sarcastic laughter much longer. Thank you very much, this is the end of the second digression.

Nadia Unhappy Guerilla: There you go. Nadia describes herself as a "militant", ergo for the Beeb "militant" she is.

That leaves us the "guerilla" question.

I must say I have an idea as far as this one is concerned. Yes, I do I have an idea, as you probably do too, but I need to find a link between the two, considering of course, that I'm still at the point where I expect the BBC to have at least a vague concern for basic coherence.

Sure, you could call me a naive fool and if you were to do that from behind your computer screen, you would have a reasonable chance to survive for some time (I'll find you eventually), but you would be wrong nevertheless.

Follow the second link under the related stories, from the original article (that's right under "See also"): "Red Brigades admit killing".
At the end of the article, we find this: Get the link? The Islamofascists 'anti-imperialistic forces' in Iraq are fighting a guerilla war and the Leftists Red Brigades seeks to forge alliances with them, ergo the BBC calls the Red Brigades a 'guerilla group'.

Since we're trying to set things right as far as semantic is concerned, I believe we should really stop calling 'biased journalism' what is simply a great piece of Public Relations by the BBC for the benefit of the Anti-Imperialistic Alliance international terrorism.

And it's not as if we've never heard about that alliance, is it?

Plus je lis, et plus je me dis que les gens de la BBC perdent toute compréhension de l'anglais.

A moins, bien entendu, qu'il n'y ait une meilleure explication pour ces erreurs récurrentes: Difficile de concevoir comment la BBC peut se tromper à ce point. J'entends par là que même selon les standards français, ces guérilleros étaient des terroristes de gauche.

Accordons nous une digression: il est probable que cela soit, accessoirement, la raison pour laquelle l'état français à protégé certains d'entre eux d'un châtiment plus que mérité. Après tout, le berceau du terrorisme moderne se trouve entre les murs des facultés françaises, et il n'est rien de plus touchant que de voir le retour des enfants prodigues.
Vous voulez frapper un coup sévère aux racines du terrorisme? Bombardez la Sorbonne¹. Fin de la digression.

Pour comprendre d'où vient le dysfonctionnement, j'imagine que nous pouvons écouter ce que la "femme liée à la résurgente guérilla d'extrême gauche", nommément Nadia Desdemona Lioce peut avoir à nous dire.

Mais tout d'abord, j'entends m'accorder une autre digression, étant particulièrement dans l'humeur aujourd'hui: que quelqu'un ait la bonté de me dire que c'est là un nom de guerre. Que quelqu'un ait ensuite la bonté de me dire que cette stupide conne a lu Shakespeare, sans savoir que ce chouette nom qui sonne cool vient censément du grec "Dysdaimon", qui signifie "celui qui est mécontent" or "celui qui est dépossédé". Et que quelqu'un ait la bonté de le faire vite parce que je ne suis pas certain de pouvoir contenir ce rire sarcastique très longtemps. Merci beaucoup, fin de la seconde digression.

Nadia Guérilla Pas Contente : Voilà. Nadia se présente comme un "militant", ainsi pour la BBC "militant" elle est.

Reste la question de la "guérilla".

Je dois dire que j'ai bien une idée sur la question. J'ai vraiment une idée, ainsi que vous même certainement, mais il me faut néanmoins trouver le lien entre les deux, considérant bien entendu, que j'en suis toujours au point où j'attends de la BBC qu'elle ait pour le moins un vague souci de cohérence.

Oui, vous pourriez me traiter de crétin naïf et si vous le faisiez depuis l'abri de votre écran d'ordinateur, vous auriez une raisonnable chance de survie pour quelque temps (je vous trouverai au bout du compte), mais vous n'en auriez pas moins tort.

Suivez le second lien, sous le menu vers les articles en rapport, depuis l'article original (Juste sous "See also"): "Red Brigades admit killing".
En fin d'article, nous trouvons ceci : Vous saisissez le lien ? Les Islamofascistes 'forces anti-impérialistes' en Irak mènent des actions de guérilla, les Gauchistes Brigades Rouges cherchent à forger des alliances avec eux, en conséquence la BBC attribue aux Brigade Rouge l'appellation de guérilla.

Etant donné que nous nous efforçons de remettre les points sur les i en terme de sémantique, je crois que nous devrions cesser d'appeler "journalisme biaisé" ce qui est simplement un grand oeuvre de Relations Publiques par la BBC, au bénéfice des Alliances Anti-Impérialiste du terrorisme international.

De plus, ce n'est pas comme si nous n'avions jamais entendu parler de cette alliance, n'est ce pas ?

The AP via Tim Blair tells us that the situation in Iraq is indeed turning into a tragedy.

And I'm rather inclined to believe it, although the message still has to be authenticated: Frightening? Oh come on you pussy Ass-Zarqawi! What with these: And these: So now that the Crusaders are bringing you free of charge and by the hundreds what you're supposedly worshipping, you're going to complain?

What's the trouble, Holy Warriors Militants of Allah-la-la? Could it be that once put to task and despite the great deal of posturing, threats and insults at the supposedly soft and weak West, you eventually reveal yourself as a bunch of pissy bitches?

Love death? Then stop crying and die.

Allahu Akbar, motherfucker.

L'AP via Tim Blair nous informe que la situation en Irak tourne effectivement à la tragédie.

Et j'ai plutôt tendance à le croire, même si le message doit encore être authentifié : Effrayant ? Oh allons donc Al-Zarqawi, espèce de gonzesse! Qu'est ce que tu fais de ça: Et ça : Alors maintenant que les Croisés vous apportent gratuitement et par centaines ce que vous adorez ostensiblement, vous allez commencer à vous plaindre ?

Quel est le problème, Guerriers Militants Saints d'Allah-la-la? Se pourrait-il qu'en dépit de vos grands mouvements de manche, vos menaces et vos insultes à l'encontre d'un Occident censément mou et faible, vous vous révéliez n'être finalement qu'une bande de chiennes pisseuses quand on vous prends au mot ?

T'aimes la mort ? Alors cesse de chialer et meurt.

Allahu Akbar, enculé de ta mère.

Paul-Marie Couteaux, the Sinister Sovereignist MEP who declared in 2001 at the European Parliament: And who apparently has no more hesitation today than he had 3 years ago, considering that this transcript of his intervention at the European Parliament is still available on his website as we speak among other excretions of this sorry anti-Semite but also pro-Castro... ... justifier of anti-American and more broadly anti-Western terrorism (via a discourse accurately interchangeable with that of the anti-globalization neo-Bolsheviks and of Al-Qaeda's beard Head of the Propaganda): ... Yes, this right-wing Socialist, Ladies and Gentlemen, was reelected by the Parisians last Sunday.

And we're led to wonder: what is exactly the operational status of the Kidon teams these days?

Paul-Marie Couteaux, le Sinistre MPE Souverainiste qui a déclaré en 2001 au Parlement Européen : Et qui n'a apparemment pas plus d'hésitations aujourd'hui qu'il n'en avait il y a 3 ans, considérant que cette transcription de son intervention au Parlement Européen est toujours disponible sur son site web à cette date, parmi d'autres excrétions de ce pathétique antisémite, mais aussi pro-Castro... ... avocat du terrorisme anti-Américain et plus largement anti-Occidental (via un discours précisément interchangeable avec celui des neo-Bolcheviques antimondialisation et du Département de la Propagande d'Al-Qaeda) : ... Oui, ce socialiste de droite, Mesdames et Messieurs, a été réélu par les parisiens dimanche dernier.

Et nous sommes conduits à nous demander : quelle est exactement le statut opérationnel des équipes Kidon ces jours ci ?

That is to say, unless a better moron rise up from the grave before the week is over, of course.

In the meantime, the accolade goes to a Belgian (and it's not even a French joke), Jean Beaufays who is in charge of the political science department at Liege University.
Interviewed by Woof Woof 1, (one on five main French TV channels. Not really owned by the State anymore, but still barking on orders, woof woof) on the, well, "significant" result of the Blok Party at the Zeropean Parliament elections: See, that's the really weary thing with democracy:
First you let the people vote, and next thing you know, they start electing people you disagree with anti-democrats democratically.

That's in fact one of the reasons why I have little respect for democracy as such. It's simply meaningless and rather powerless by itself, and without a whole structure of prerequisites: Rule of Law, separation of powers (and by that I mean beyond the administrative or political frame: civil society is not just for the dogs, woof) and a solid set of essential liberties and rights (property, speech, assembly and religion for a start).

Freedom comes before democracy.
Without freedom, all you can hope is a sham of democracy: see the "elections" in Mugabe's Zimbabwe or Saddam's Iraq for instance.

Or see Europe, for a more ludicrous example.

Consequently, that's also the reason why I have no consideration for the too many democracidolaters, particularly when they crash on the limits of their God simply because they expect everything from Him, or because they're just using Him as a pretext to enforce their own (usually authoritarian) conception of society.

Yes, that also means Belgians in charge of political science departments who bawl "down with the anti-democrats" when democracy is working a bit too well.

Woof woof. Grrrrrrrrrr.

C'est à dire, à moins qu'un autre con de qualité supérieure ne se lève d'entre les morts avant la fin de la semaine, bien entendu.

Dans l'intervalle, les lauriers vont à un Belge (Et ce n'est même pas une blague française), Jean Beaufays, responsable du département de sciences politiques à l'Université de Liège.
Interviewé par Ouaf Ouaf 1, (L'une des cinq principales chaînes de TV françaises. Plus vraiment propriété de l'Etat, mais aboyant toujours sur ses ordres, ouaf ouaf.) concernant le résultat, disons, "significatif" du parti Blok aux élections au Parlement Zéropéen: Tu vois, c'est vraiment ça le truc saoulant avec la démocratie :
D'abord tu laisse le peuple voter, et tu t'es à peine retourné qu'ils commencent à élire des types avec qui t'es pas d'accord anti-démocrates démocratiquement.

C'est en fait l'une des raisons pour lesquelles je n'ai guère de respect pour la démocratie en soi. Elle est tout simplement insignifiante et impuissante par elle même, et sans le soutien de toute une structure préalable essentielle : Règle de la Loi, séparation des pouvoirs (et j'entends par là au-delà du cadre administratif et politique: la société civile, c'est pas que pour les chiens, ouaf) et un solide ensemble de libertés et de droits essentiels (propriété, discours, assemblée et religion pour commencer).

La liberté vient avant la démocratie.
Sans liberté, tout ce que vous pouvez obtenir est un simulacre de démocratie : voir les "élections" au Zimbabwe de Mugabe ou de l'Irak de Saddam par exemple.

Ou voyez l'Europe pour un exemple plus risible.

En conséquence, c'est aussi la raison pour laquelle je n'ai aucune considération pour les trop nombreux démocratidolâtres, particulièrement lorsqu'ils se crashent sur les limites de leur Dieu, simplement parce qu'ils attendent tout de lui, ou qu'il leur sert de prétexte pour imposer leur propre conception (généralement autoritaire) de la société.

Oui, ça inclue aussi les Belges responsables de départements de sciences politiques qui braillent "haro sur l'anti-democrate" quand la démocratie marche un peu trop bien.

Ouaf ouaf. Grrrrrrrrrr.

As a general rule, I don't post contributions from other people in the dacha. It's not just that I'm being a convinced individualist enjoying his private property, but also that the whole point of blogs is precisely to be such an easy and cheap way to publish content on the the wide web of the world that just about everybody, his dog and their sister (not in that particular order though) can now have a large exposure, and incidentally be a living and vibrant FYYSBY¹ to the leftist infected mainstream media. I therefore strongly encourage each of you to get a blog running, even if only to write everyday "FYYSBY at ABC", "FYYSBY at CNN", "FYYSBY at CBS" or "FYYSBY at the BBC".

Let's see how they will take a bit of their own medicine, now that those half-cocked rebels became the Establishment. Hah.

Having said that and unlike your local Socialists, I have no use for "general rules" that fail the test of reality, which is one of the reasons why I'd like to give you to read a post by... Okay, let's call him "A."

The other reason being that, to put it bluntly, A. is in some way the kind of man I hope to be one day. And once you'll read his very own tagline at the end of the post, you'll understand what I mean by that.

I left his text unedited and if I also considered to translate it to French at some point, I finally decided to abstain, considering that this US citizen is indeed addressing exclusively his fellow Americans.

One last thing: I'm sure A. will appreciate your comments after this post - and I hope he'll feel free to answer them - but in case you'd want to email him, please send your correspondance my way, and I'll forward it. He will then decide if he gets back to you directly or not.

Here you go. Ladies and Gentlemen, Mr. A.

To me, the great misery of our time is that there is not enough men and women like him: not an ordinary politician, but a statesman (as defined by J.H. Hallowell), and one of the greatest in history.

I could go over and over on his achievements, as a governor and as a president, at home and abroad, I could go on the forces that were driving him, on his genuine attachment to freedom and small government, but rather than the drivel of a French who remembers that the Soviet tanks never reached the West coast of France thank to this man, I would suggest that you go and read him in his own hand.

Because that's what I'll be doing anyway.

Godspeed Mr. President.

First of all, many thanks to the Blogfather, and warm welcome to the visitors coming from Instapundit.

Next, and following Update #4 here (Gee, this is starting to get messy) I can now confirm that the Sinister Sovereignist Coûteaux is running for the next European election, on June the 13th 2004. Far from being discredited by his beliefs and his foreign "policy" projects (such as: let's provide weapons of mass destruction to the enemy again) he is actually the head of the Ile-de-France list (For those who never really cared to learn about the exact location of the cesspool, that's the Parisian area).

No prognostic yet, but you can be sure I'll be watching closely the results of this election.

Avant tout, sincères remerciements au Blogfather, et chaleureuse bienvenue aux visiteurs en provenance d'Instapundit.

Ensuite, et pour poursuivre sur la mise à jour n°4 se trouvant ici (Diantre, cela commence à être confus) je peux maintenant confirmer que que le Sinistre Souverainiste Coûteaux se présente aux prochaines élections européennes, le 13 juin 2004. Loin d'être discrédité par ses opinions et ses projets de "politique" étrangère (tels que : fournissons encore des armes de destruction massive à l'ennemi) il est en fait tête de liste pour l'Ile-de-France (C'est la région parisienne pour ceux qui n'ont jamais pris la peine de se soucier de l'emplacement exact de la fosse sceptique).

Pas de pronostic pour l'instant, mais vous pouvez être certain que je suivrai les résultats de ces élections de très près.

I sincerely hope that somebody, somewhere is watching them and is ready to take action:

(Original declaration in French.)
Plenary sessions, verbatim report of proceedings/Debates: No matter the "we", I'll set aside the fact that this degenerate EUrocrat is openly deploring that Saddam Hussein's regime was destroyed. He can only cry a river and wet his diapers out of frustration here, thank to the Coalition.

Yet the worse is of course that he is advocating "balancing" the force by handing in nuclear weapons (again) to the remaining tyrants in the Middle East.

He is advocating that idea today, [UPDATE: Well, not really, or at least, not as voicely. See the update #2 at the end of this post. Yeah, yeah, bad Frogman] in the current wartime context, while we know exactly what Syria, Iran or Saudi Arabia are up to. And while we're closing to the 60th anniversary of D-Day... and the third of 9/11.

If that doesn't make him a declared enemy of the free world, I wonder what will.

Besides, he is doing it in a public debate at the European Parliament, no less. He's a French "sovereignist", which is to say a right wing Socialist, however you should make no mistake: if most of the others, whatever their side, may not be at the point where they would say that as clearly - not yet -, you'll be hard pressed to hear them disagree anyway. He is simply expressing what they more or less secretly think, hope or even work to.

France, her "sovereignists" and just about all her different kind of Socialists is at war too. Against America and the ideals she stands for.

What is America waiting for to fight back?

(Thank to E.B. for the information) That bloke has a website. All right: too much work, not enough wine (or could it be the opposite?) and I simply missed it:

First, my remark about the timing of the sovereignist sordidness is wrong indeed, as some more alert commentators noticed. The transcript is pre-9/11, not post. Yet does it make less sense? I'm afraid I don't think so.

For more recent "material", visit his website where you will find other transcripts of his intervention at the European Parliament (and enjoy his rhetoric, notably on Iraq, in the line of "the goal is to massively destroy Iraq to achieve the ideological industrial meccano of the little gang of wallet holding zealots that reign in Washington"). I couldn't find any "let's give 'em nukes again", but many that would really be over the top in our day and age - which is actually the reason why I've been so outraged when I received the link.

Profuse apologies, I'll have more wine next time.

Having said that:

BJL from Revue Politique writes to tell me that they are the busy bees who found the information on the European Parliament site and wrote an extensive article on the inspired right wing socialist, on May the 19 (yeah, this year): "When villiéristes want nuclear weapons for the Arab countries" ("villiéristes" being one of the flavor of the sovereignist's... let's "gang" shall we? You know, the Grandeur de la France® and all that). Many thanks to Revue Politique for that.

Somebody asked if, considering that this declaration was indeed preceding 9/11, the position of this Equitable European MP could have changed. Revue Politique thinks that it's very unlikely, and I'm inclined to agree with them: So there you go. Make up your own mind, at the light of, say, France's fervid activity in the Iraqi crisis. Okay, I'm way behind the curve on this one: Merde in France had the Sinister Sovereignists exposed a few days ago. From a different source though. In the comments, Harald remarks: Indeed, contrarily to the members of the European Commission, the members of the Parliament are elected.
Having said that, and when it comes to that EUropean monstrosity, I can't make any distinction between co-opted autocrats and mediocrats elected by abstention, really.

Yet the real question now is: will the sinister Coûteaux run again in the upcoming 13 June elections? And in the affirmative, will he be reelected despite - or thank to - his genocidal proposals? He is running for the elections. See the next post.

J'espère sincèrement que quelqu'un, quelque part est en train de les surveiller tout en étant prêt à passer à l'action :

Séances plénières, Compte rendu in extenso des séances/Débats : Qu'importe le "nous", je laisserai de côté le fait que cet EUrocrate dégénéré déplore ouvertement la destruction du régime de Saddam Hussein. Il ne peut que pleurer sa mère et mouiller ses couches de frustration sur ce point, grâce à la Coalition.

Cependant, le pire est qu'il défend "l'équilibre" des forces en fournissant (à nouveau) des armes nucléaires au reste des tyrans du Moyen Orient.

Il défend cette idée aujourd'hui [MISE A JOUR: Eh bien, pas vraiment en fait, en tout cas, pas à voix aussi haute. Voyez la mise à jour n°2 à la fin de ce post. Ouais, ouais, vilain Frogman] dans le contexte de guerre actuel, alors que nous savons exactement ce qu'il en est de la Syrie, de l'Iran ou de l'Arabie Saoudite. Alors que nous approchons du 60eme anniversaire du Jour-J... et du troisième du 11 Septembre.

Si cela n'en fait pas un ennemi déclaré du monde libre, j'ai peine à concevoir ce qu'il y faudrait.

De plus, il s'y livre au sein d'un débat public au Parlement Européen, pas moins. C'est un "souverainiste" français, en d'autres termes un socialiste de droite, mais vous ne devriez cependant pas vous y tromper : si la plupart des autres, quel que soit leur camp, n'en sont peut être pas - encore - au point de faire ce genre de proposition aussi ouvertement, vous seriez bien en peine de les entendre différer quoi qu'il en soit. Il exprime simplement ce qu'ils pensent, souhaitent ou même mettent en oeuvre, plus ou moins secrètement.

La France, ses "souverainistes" et toute la gamme de ses socialistes est en guerre elle aussi. Contre l'Amérique et les idéaux qu'elle représente.

Qu'attends l'Amérique pour riposter ?

(Merci à E.B. pour l'info) Ce type a un site web. D'accord: trop de travail, pas assez de vin (ou l'inverse ?) et je l'ai tout simplement manqué :

Tout d'abord, ma remarque sur le timing de la sordidité souverainiste est incorrecte en effet, ainsi que de plus alertes commentateurs l'ont remarqué. La transcription est antérieure au 11 Septembre et non pas postérieure. Cela est il pourtant moins pertinent ? J'ai bien peur que non.

Pour de plus récents "matériaux", visitez son site web où vous trouverez d'autres transcriptions de ses interventions au Parlement Européen (et où vous apprécierez sa rhétorique, notablement sur l'Irak, dans la ligne de "le but poursuivi est de détruire massivement l'Irak pour satisfaire au meccano idéologico-industriel de la petite bande d'illuminés à portefeuille qui règnent à Washington."). Je n'ai pas trouvé mention de "refilons leur encore du nucléaire", mais peut être cela serait il vraiment trop dans le contexte actuel - raison de mon outrage lorsque j'ai reçu le lien.

Profondes excuses, je me servirai plus de vin la prochaine fois.

Cela dit:

BJL de Revue Politique écrit pour m'informer qu'ils sont les vaillants chercheurs derrière l'exhumation de cette transcription sur le site du Parlement Européen et qu'ils ont écrit un long article sur le socialiste de droite inspiré, le 19 mai (ouais, de cette année): "Quand des villiéristes veulent l'arme nucléaire pour les pays arabes " (Les "villiéristes" étant l'un des parfums du... disons, "gang" des souverainistes. Vous savez, la Grandeur de la France® et tout). Tous mes remerciements à Revue Politique pour cela.

Quelqu'un s'interrogeait sur la possibilité que, considérant que cette déclaration a précédé le 11 Septembre, la position de cet Equitable MP Européen ait pu changer. Revue Politique pense que c'est peu probable, et je suis incliné à partager ce point de vue : Et voilà. Faites vous votre propre idée, à la lumière de, disons, l'activité fébrile de la France dans la crise irakienne. Ok, je suis loin derrière sur ce coup là: Merde in France a exposé le Sinistre Souverainiste il y a quelques jours déjà. Avec une source différente cela dit. Dans les commentaires, Harald remarque: Effectivement, contrairement à la Commission, les membres du Parlement européen sont élus. Cela dit, en ce qui concerne cette monstruosité EUropéenne, entre autocrates cooptés et médiocrates élus à l'abstention, je ne saurais franchement faire de distinction.

La question maintenant est: le sinistre Coûteaux est il sur les rangs pour les élections du 13 juin prochain. Et dans l'affirmative, sera-t-il réélu, en dépit de - ou grâce à - ses propos génocidaires ? Il se présente aux élections. Voyez le post suivant

Have you been to the Dissident Frogman's Propaganda Bureau?

Avez-vous visité le Bureau de la Propagande du Dissident Frogman ?