ADN lixo

O ADN lixo também conhecido como Junk DNA é um termo informal usado pelos cientistas para descrever partes do ADN chamadas pseudogenes para os quais nenhuma função biológica ainda foi descoberta ou conhecida por estar associada a alguma função. Em tal contexto, é então rotulado como "junk" (lixo, sucata) por cientistas evolucionistas e já não se aplica como código genético útil. Os criacionistas bem como os teóricos do DI concordam que é atualmente implausível demonstrar se ou não uma seção específica do código genético em um selecionado organismo é verdadeiramente não-funcional e, portanto, o termo, "junk DNA" ou "ADN lixo" é, por vezes, não mais do que um equívoco. Os cientistas criacionistas e do DI também demonstraram inúmeras vezes, na verdade, cumprindo previsões de longa data, que existem ainda aplicações muito importantes de segmentos de ADN lixo, tornando assim a postura evolucionista, em muitas ocasiões, uma de ignorância ou falta de conhecimento, em vez de pesquisa científica substancial.

De acordo com os evolucionistas quando uma parte não utilizada do código genético é vista não ter nenhuma função biológica atual conhecida, é considerada um vestígio ou sobra de avanço evolutivo anterior, e não há mais necessidade para este código já que o organismo está evoluído para além ele. Uma abordagem criacionista e de ID teórico mais popular é ver esses pedaços de DNA não utilizados, como anteriormente, uma vez tendo importância vital, e exaustiva pesquisa deve ser realizada para garantir que ainda não há uso biológico atual associado ao DNA considerado lixo. É através de uma história da seleção natural e da carga de mutação que partes do código genético se tornam não utilizadas e eventualmente se tornam retiradas do pool genético da espécie, e não por causa das formas de vida avançadas emergentes. O que pode ser atualmente abrangido pelo pressuposto evolutivo de sobras é ao invés, depois da história acima mencionada, apenas o resultado de perda de expressão genética. Essa é uma visão inteiramente consistente com o que pode ser visto com um modelo baseado no criacionismo.

Propósito

• Um estudo da Universidade de Michigan de 2002 mostrou que os segmentos do DNA lixo chamado elementos LINE-1, que se pensava ser "sobras do passado evolutivo distante" agora "merece mais respeito", porque eles são capazes de reparar fios quebrados de DNA. [1]
• Um estudo da Universidade de Tel Aviv de 2003 revelou usos cruciais para as sequências de "lixo" em nosso DNA. [2]
• Um estudo da Cell Press de 2004 sugere que "mais de um terço dos genomas de ratos e humanos, que se pensava ser não funcionais, podem desempenhar algum papel na regulação da expressão gênica e promoção da diversidade genética." [3]
• Um artigo da BioEd Online detalha DNA que parece fundamental, embora nenhuma função tenha sido ainda descoberta. [4]
• Um estudo de 2005 do National Institutes of Health descobriu que o comportamento social em roedores (e, possivelmente, os seres humanos [5]) era afetado por porções do código genético que se pensava ser "lixo". [6]
• Um estudo de 2005 da University of California-San Diego sugeriu que o ADN lixo é "extremamente importante para a sobrevivência evolutiva de um organismo." [7]
• Descobertas da Purdue University em 2005, afirmou que "muitas seqüências de ADN que previamente se acreditava não ter nenhuma função realmente podem desempenhar funções especializadas no comportamento celular". [8]
• Um estudo de 2006 pelo McKusick-Nathans Institute of Genetic Medicine (Johns Hopkins) afirmou que "o ADN lixo pode não ser tão sucata no fim das contas."[9]
• Pesquisadores na University of Illinois Society for Experimental Biology encontraram um gene de proteína anticongelante em uma espécie de peixe que "evoluiu" de DNA-lixo. [10]
• Uma análise matemática do código genético pela IBM identificou padrões que sugerem que o ADN lixo tinha um papel importante, afinal.[11]
• Em 2006, pesquisadores da Universidade de Iowa documentaram segmentos de ARN (anteriormente considerados "lixo") que regulavam a produção de proteína e podiam gerar microRNAs. [12]
• Uma pesquisa publicada na Biblioteca Pública de Biologia declarou que "seqüências altamente conservadas não codificadoras estão associadas com o Desenvolvimento dos Vertebrados".[13]
• Outra previsão do Design Inteligente preenchida: Função para um pseudogene [14]

Controvérsia

Alguns criacionistas acreditam que os pseudogenes realmente são genes que não funcionam. Michael E. Brown apresentou a idéia de que os pseudogenes podem ser o resultado de um processo que pode causar grandes mudanças no DNA mais rápido do que a degradação da mutação. Ele argumenta que 6.000 - 10.000 anos não é tempo suficiente para que o processo de mutação normal venha a causar quaisquer alterações significativas ao DNA. Ele ressalta que, enquanto interações relatadas podem ser funções reais que os pseudogenes têm, elas também poderiam ter acontecido de forma espontânea por meio de interações aleatórias. Dr. Brown tem evidências potenciais apoiando um processo que poderia causar grandes mudanças no DNA dentro de 6.000 anos. No entanto, a investigação não está completa.

Notícias

• An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome Nature, Vol 489, 6 de setembro de 2012.
• Bits of Mystery DNA, Far From ‘Junk,’ Play Crucial Role New discovery reveals that the human genome is packed with at least four million gene switches that reside in bits of DNA that once were dismissed as “junk” but that turn out to play critical roles. The New York Times, 5 de setembro de 2012.
• Breakthrough study overturns theory of 'junk DNA' in genome The international Encode project has found that about a fifth of the human genome regulates the 2% that makes proteins The Guardian, 5 de setembro de 2012.

Ligações externas

Criacionistas

• Tonsils and Junk DNA
• 'Junk' DNA: evolutionary discards or God's tools?
• Vestigial Organs Q&A
• Junk DNA (again)
• Astonishing DNA complexity uncovered by Alex Williams
• Genome Complexity Unveiled: No Junk, Only Function by Creation Safaris
• Response to Dr. Dawkins’ “The Information Challenge” (Part 3): Dawkins' “Junk”-DNA Blunder by Casey Luskin
• Access Research Network Announces Top 10 Darwin and Design News Stories of 2007 by Evolution News & Views. January 2, 2008.
• Intelligent Design and the Death of the "Junk-DNA" Neo-Darwinian Paradigm by Casey Luskin. IDEA Center.

Design Inteligente

• Jonathan Wells on his book, The Myth of Junk DNA – yes, it is a Darwinist myth and he nails it as such March 28, 2011.

Seculares

• Human genome further unravelled BBC News. 2007.
• JunkDNA.com
• Evolutionary Discrimination of Mammalian Conserved Non-Genic Sequences
• Heirlooms in the Attic
• Scientific American Q&A: "What is junk DNA, and what is it worth?"

Ver também

• "Junk" DNA is not really junk A response to Talk.Origins
• Duplicação gênica
• Expressão gênica
• Recombinação genética