Bush: "en las manos de Bin Laden"

Un oficial veterano de la inteligencia americana afirma que al-Qaeda podría premiar a Bush con un segundo mandato a través de un nuevo atentado terrorista.

A senior US intelligence official is about to publish a bitter condemnation of America’s counter-terrorism policy, arguing that the west is losing the war against al-Qaida and that an “avaricious, premeditated, unprovoked” war in Iraq has played into Osama bin Laden’s hands.

[…]

Anonymous, who published an analysis of al-Qaida last year called Through Our Enemies’ Eyes, thinks it quite possible that another devastating strike against the US could come during the election campaign, not with the intention of changing the administration, as was the case in the Madrid bombing, but of keeping the same one in place.

“I’m very sure they can’t have a better administration for them than the one they have now,” he said.

“One way to keep the Republicans in power is to mount an attack that would rally the country around the president.”

En efecto, pocos líderes mundiales han hecho tanto por el bien de al-Qaeda como Bush.

Boomerang saudí

Sufíes contra Wahabitas en Pakistán.

“My family have been singing here for generations,” he told me. “But now these Arab madrasa students come here and create trouble. They tell us that what we do is wrong. Sometimes arguments break out - even fist fights and brawls.

“Before the Afghan war there was nothing like this. It only began when Reagan and the Saudis starting sending jihadis to Peshawar. Before that the Pushtuns here loved Sufism. Now trouble happens more and more frequently.”

[…]

The Wahhabis have always been opponents of Sufism: on coming to power in the early 19th century, the Wahhabis destroyed all the Sufi and Shia shrines in Arabia and Iraq. At the time, most Muslims regarded the Wahhabis as an extreme and alien sect. But in recent years the Wahhabis have used their oil revenues to attempt to remake Islam in their own puritanical image.

The Saudis now dominate as much as 95% of Arabic language media; 80% of mosques in the US are controlled by Wahhabi imams. While limiting radical Islam at home, the Saudis have promoted it abroad, principally by funding hardcore Wahhabi and Salafi schools in the Muslim world, most concertedly in Afghanistan, Kurdistan and Pakistan. In Pakistan, a recent interior ministry report revealed that there are now 6,607 madrasas, up from 245 at the time of independence in 1947. The great majority are built with Saudi funds and it was in these madrasas that the Taliban were trained. Saudi Arabia later became one of only three countries to recognise that unpleasant regime.

[…]

The ultimate irony is that Saudi money comes from the west as oil revenues and investment: in the end it is we who are funding the export of Wahhabi intolerance. If the Saudi regime is now crumbling, we have only ourselves to blame.

Lean el artículo entero. Resulta esclarecedor sobre cuán lejos ha llegado la situación en Arabia por culpa de ciertas políticas erróneas, y del fanatismo alimentado con petróleo vendido a Occidente.

Otra decapitación

Mientras se ha hecho todo lo posible para desviar y distraer la verdadera lucha contra el terrorismo, el islamismo más feroz ha mostrado de nuevo su cara más inhumana con la exhibición de cuerpo decapitado del rehén norteamericano raptado en Arabia Saudí. Paul Johnson era su nombre, y su familia había aparecido rogando entre lágrimas (otro efecto mediático, desgraciadamente) por su liberación.

No, esta vez no hay vídeos. Tanto da. A estas horas, Google estará echando chispas alimentando el morbo de una sociedad mundial corrupta desde sus cimientos.

La muerte de la cultura española

O al menos, su embalsamamiento en formol perfumado. Eso significaría a un medio y largo plazo la aplicación de la nueva reforma del código penal que considerará, a todos los efectos, compartir archivos una nueva forma de piratería. Es un hecho probable que la Sociedad General de Autores haya actuado como lobby influyente en las altas esferas del gobierno para empujarle a modificar la ley.

Dejo las compatibilidades con la Ley de Propiedad Intelectual para los expertos en derecho, aunque me permito dudar que exista buena sintonía entre ambos textos legales. Me acongoja más la posibilidad de ser un delincuente por el simple hecho de descargarme, por ejemplo, un disco de Isao Tomita, o una película de Andrei Tarkovsky, ambos bienes culturales dificilísimos de encontrar por los medios tradicionales en ciudades pequeñas o pueblos.

Esta castración cultural a la que se nos someterá, y que nos colocará en una posición de desventaja comparada mayor con el resto de países occidentales, es impropia de un gobierno autodenominado progresista, benefactor del hecho diferencial artístico. Es un proteccionismo absurdo y contraproducente sobre una asociación elitista, mercantilista y para nada representativa de la verdadera semilla creativa en este país. Semilla delicada que, si no lo remediamos urgentemente, acabará marchitándose y arrastrándonos en su muerte al estéril vacío de una cultura corrompida por el dinero.

No basta lamentarse. Es una reforma injusta que nos coloca fuera de la ley a millones de internautas amantes de la música y el cine, de las rarezas inencontrables, de la libertad y la gratuidad para culturizarnos.

Es obligatorio movilizarse dentro y fuera del mundo digital, y tiempo tenemos hasta el 1 de octubre, fecha límite.

Reagan Jr. sobre Bush

No todos ven con buenos ojos el aprovechamiento de la muerte de Ronald Reagan para comparar sus logros con los de la actual administración Bush. El hijo del ex presidente, por ejemplo, se refiere a ella en términos poco amistosos en esta entrevista para Salon publicada el año pasado [artículo completo de pago]:

“The Bush people have no right to speak for my father, particularly because of the position he’s in now,” he said during a recent interview with Salon. “Yes, some of the current policies are an extension of the ’80s. But the overall thrust of this administration is not my father’s — these people are overly reaching, overly aggressive, overly secretive, and just plain corrupt. I don’t trust these people.”

[…]

Reagan says his mother shares his “distrust of some of these [Bush] people. She gets that they’re trouble in all kinds of ways. She doesn’t like their religious fervor, their aggression.”

Reagan says his family feels particularly alienated from the Republican Party over its opposition to embryonic stem cell research, which could have significant benefit for Alzheimer patients like his father. “Now ignorance is one thing, ignorance can be cured. But many of the Republican leaders opposing this research know better, people like [Senate Majority Leader] Bill Frist, who’s a doctor, for God’s sake. People like him are blocking it to pander to the 20 percent of their base who are mouth-breathers. And that’s unconscionable — there are lives at stake here. Stem cell research can revolutionize medicine, more than anything since antibiotics.”

¿Eh? ¡Oh!

Declaraciones como ésta valen por toda la semana de incansable propaganda elegíaca que hemos sufrido.

Pero Ron Reagan junior nos guarda más palabras sobre su padre:

Dad was also a deeply, unabashedly religious man. But he never made the fatal mistake of so many politicians wearing his faith on his sleeve to gain political advantage. True, after he was shot and nearly killed early in his presidency, he came to believe that God had spared him in order that he might do good. But he accepted that as a responsibility, not a mandate. And there is a profound difference.

(Vía MeFi, The Talent Show y Political Animal)

Indiferencia europea

Acabo de llegar del colegio electoral —no había nadie, nadie— y me encuentro ahora con los datos provisionales de participación de las dos de la tarde, que recortan y con diferencia la conseguida hace cinco años.

Es desolador, sin duda, aunque, sin que sirva de atenuante, debe recordarse que en 1999 las elecciones europeas coincidieron con municipales y autonómicas.

Entre esta noche y mañana por la mañana, ya saldrán los tertulianos de turno con sus análisis sobre la cuestión. Por mi parte, me aventuro a formular un par de probables causas: a) la aburrida y descafeinada campaña electoral ; b) la falta de información sobre las nuevas e importantísimas competencias del parlamento europeo.

Vayan a votar, que aún tienen tiempo.

El Times habla del trasvase

Artículo resaltable del New York Times (aun adoleciendo de algunas imprecisiones) sobre la mal llamada guerra del agua en el Levante español.

In the Murcia region and around the Gulf of Almería, almost 40,000 acres of protected coastland had recently been released for tourism-related development, with planning permissions on the way for more than 60 golf courses, as well as villas, hotels and spas aimed at attracting retired north Europeans. Almería is also fighting to expand its immense greenhouses, already covering 60,000 acres, which generate much income from winter fruits and vegetables.

Rather than meet the need, water specialists from Spain and as far away as Israel and California have warned that the Ebro scheme would make the situation worse by creating even more demand.

¿Se harán eco los políticos y medios españoles de este artículo? Ya conocen el sex-appeal de la prensa extranjera entre el público nacional…

Reflexionando...

Pese a mi acentuado escepticismo respecto a la clase política española, y observando con desánimo cómo en el resto de Europa las cosas no son muy distintas o incluso peores, mañana iré a votar. Confieso que los motivos tienen un fuerte componente nacional, como supongo que una buena parte de quienes me acompañarán en este a veces incómodo ejercicio de unos derechos esenciales en democracia.

¿Por qué seguimos votando la mayoría con el plano localista en la cabeza? Este dato puede no ser negativo en sí, y es que gran cantidad de sistemas abiertos fomentan eso mismo: la elección de unos representantes que pugnen por los intereses de su electorado directo, aun perteneciendo a un partido grande, que comparte un común de objetivos, pero poco cohesionado.

El problema consiste, supongo, en apoyar por completo el mensaje partidista en el universo local negando la existencia del resto de fracciones territoriales. Mortal, cuando nos encontramos en un delicado proceso de construcción al que desconocemos dónde nos llevará. Malo o bueno, creo preciso y necesario implicarse en él mediante la participación en las elecciones.

Por si les sirve de ayuda, y siguen con dudas para decidir su voto —poco probable—, esta página les orientará en su zozobra europeísta. Yo me he llevado una casi-sorpresa, por cierto.

(Vía A Fistful of Euros)

Elecciones, mañana

Mientras los europeos, todos, no nos tomemos en serio este proyecto llamado casualmente Europa, la Unión no dejará de ser una lonja de mercaderes en la que cada cual vela sólo por sus intereses.

Lo digo a propósito de la jornada electoral adelantada de mañana día 10 en, creo que al menos, el Reino Unido. Es decir, las elecciones al parlamento europeo se celebran allí varios días antes que en el resto de países, siguiendo la británica tradición de votar los jueves. Ignoro si los resultados se conocerán de inmediato o pospondrán su publicación hasta que el resto de países haya concluido su respectiva jornada dominical, pero esto es lo que debería hacerse en aras de la normalidad democrática. Dentro de la anormalidad de votar a destiempo, claro.

PS: En efecto, los resultados no serán públicos hasta el lunes.

Ronald

Resulta que, sin diferenciación cultural, existe una ley no escrita que obliga a elogiar hasta el absoluto a toda aquella personalidad que muere. A pesar de que algunas de sus acciones en vida fueran de todo punto dudosas.

No queda muy lejos la rehabilitación de Nixon tras su fallecimiento. Y también, pero más atenuado, es el caso del ex presidente Reagan, quien ahora es todo virtud y sabiduría intachables. No. Su administración cometió, como todas, desatinos importantes, y la historia, una vez cumplido el debido respeto hacia la familia de un muerto, habrá de poner a cada uno en su lugar sin distinción del número de herederos políticos que haya dejado en el camino.

Juan Cole se encarga de poner en perspectiva los puntos más oscuros de la era Reagan.

In foreign policy, Reagan abandoned containment of the Soviet Union as a goal and adopted a policy of active roll-back. Since the Soviet Union was already on its last legs and was not a system that could have survived long, Reagan’s global aggressiveness was simply unnecessary. The argument that Reagan’s increases in military funding bankrupted the Soviets by forcing them to try to keep up is simply wrong. Soviet defense spending was flat in the 1980s.

[…]

The Carter administration began the policy of supporting the radical Muslim holy warriors in Afghanistan who were waging an insurgency against the Soviets after their invasion of that country. But Carter only threw a few tens of millions of dollars at them. By the mid-1980s, Reagan was giving the holy warriors half a billion dollars a year. His officials strong-armed the Saudis into matching the US contribution, so that Saudi Intelligence chief Faisal al-Turki turned to Usamah Bin Laden to funnel the money to the Afghans.

[…]

Reagan’s officials so hated the Sandinista populists in Nicaragua that they shredded the constitution. Congress cut off money for the rightwing death squads fighting the Sandinistas. Reagan’s people therefore needed funds to continue to run the rightwing insurgency. They came up with a complicated plan of stealing Pentagon equipment, shipping it to Khomeini in Iran, illegally taking payment from Iran for the weaponry, and then giving the money to the rightwing guerrillas in Central America. At the same time, they pressured Khomeini to get US hostages in Lebanon, taken by radical Shiites there, released. It was a criminal cartel inside the US government, and Reagan allowed it, either through collusion or inattention. It is not a shining legacy, to have helped Khomeini and then used the money he gave them to support highly unsavory forces in Central America. (Some of those forces were involved after all in killing leftwing nuns).

[…]

Ironically, Alzheimer’s could be cured potentially by stem cell research. In the United States, where superstition reigns over reason, the religious Right that Reagan cultivated has put severe limits on such research. His best legacy may be Nancy Reagan’s argument that those limitations should be removed in his memory. There are 4 million Alzheimers sufferers in the US, and 50% of persons living beyond the age of 85 develop it.