¿Que es real?
La zeta mas roja esta retocada y el color se acerca mas a la realidad. La zeta menos roja tiene un color tal cual salió de camara, pero no es para nada real. ¿Cual se deberia haber publicado? ¿Está el retoque justificado si es para acercar la foto a la realidad? ¿de ser asi, estaria la correcion de perspectiva aceptada como retoque? ¿y el clonado para rellenar un cielo que nos hemos comido?¿Que pensais?
Etiquetas:
manipulacion
¡Comparte!:
Entradas
20 comentarios:
Hay una respuesta correcta?
Personalmente un fotoperiodista debe retratar la realidad. Y si la Z en el MUNDO REAL™ es tan roja como la foto de la izquierda... entonces el retoque está bien hecho... porque no hay retoque. Así es como era. Y así es como debe de ser.
Un saludo.
Un poco de retoque si. No por nada a ZP le maquillan para que salga guapo en la tele
Aparte retoques,la expresiòn de ZP no es de las màs agraciadas... y considerando el lema de "La mirada positiva", creo màs facil publicar la foto en La Razòn que en El Paìs (ademàs en La Razòn sin retocar y en El Paìs retocada)
En realidad es culpa de esa Canon pastelosa que usas ahora y que ademas no enfoca.
Quizas si saturaras un poco en la camara no? o tambien es eso retoque?
Deberían estar prohibidas las dos... ¿Y clonar a ZP? Noooooo!!!
Pienso que lo honesto es que la imagen no "falsee" la realidad y en eso se incluye la "interpretación" del color y la luz que haga el sensor de la cámara, pasaba exactamente igual cuando se trabajaba con película, creo que lo adecuado es "corregir" esos "fallos" de interpretación si se desea dar una imagen lo más cercana a la realidad.
Saludos
Galen Rowell hablaba de todo lo que hay que manipular una foto para que parezca natural. Las fotos sin filtros, correcciones, retoques y demas quedan absolutamente falsas.
El proceso fotografico completo desde que se ilumina hasta que se da por finalizada tras un repaso de photoshop deberia, sobre todo en periodismo, reflejar la realidad.
¡joder! Paquirrín, hay que ver como sois los afotadores, el retoque tes otra cosa :)
Hacer más roja la Z, sí. Limar los michelines de Sarkozy, no. Está claro por dónde van los tiros, ¿no? Creo que los profesionales saben cuándo están manipulando y cuándo no. Hasta que empiezas a rabajar en "España Directo" y te comen el coco de tal manera que acabas perdiendo el norte y la vergüenza (pero ésa es ora historia). Enhorabuena, Nivi. Te estás haciendo un señor mayor que cada día reflexiona más sobre su trabajo, que por cierto es cada día mejor. Y hay que ser valiente para exponerte a críticas como haces aquí. Cosa que también ayuda a que florezcan mastuerzos y capullos en flor con la boca bastante más grande que sus "entendederas", aunque no por ello dejen de ser respetables sus ideas. No hay nada más rico que la libertad de expresión. Y tú la fomentas.
La interpretación de los colores, la tenemos que entregar lo mas parecido a la realidad de nuestra visión,( daltónicos abstenerse) hoy tenemos la informática, en otros momentos se utilizaban los filtros y la química
Pues sí, yo estoy con el anónimo de arriba del todo: ¿corregir el color es manipular? Si lo es, la fotografía, que congela el instante, también lo es.
Nos vamos a poner en punto "discursos interrumpidos" y esto no va a acabar nunca, ya verás... ;)
Sin ánimo de ofender... Por favor pon las tildes etc. es que algunas veces se hace difícil la comprensión de los post.
En mi opinión, debería publicarse la imagen más roja, es la que más se acerca a la realidad, además, no hace mal a nadie que se publique la retocada.
Saludos!
Pues claro que puedes tocar el contraste, la saturación, el brillo, los niveles o corregir persperctivas entre otras cosas. ¿Acaso no lo haciamos cuando trabajabamos en analógico? Otra cosa sería aprovecharse del tampón de clonar, por poner un ejemplo, para añadir o eliminar elementos con el objeto de falsear o manipular la realidad. Aunque esto tambien se hacía en analógico, pero claro ya no era tan fácil y no estaba al alvance de tanta gente como sucede ahora con el photoshop.
Creo que sabemos muy bien cuando estamos manipulando la realidad o no. Y eso se puede hacer sin retoque, por ejemplo, usando el tele podemos hacer que dos personas distantes parezcan juntas. El problema etica llega cuando queremos manipular con el fin de cambiar lo que vemos en la escena fotografiada, nada que ver con el retoque de maquillaje para que la foto parezca más cerca de la realidad o más bonita, cambiar el cielo cuando esta quemado no influye en la lectura de la foto al menos que el tema sea el cielo en si mismo.
Pienso que se debería de publicar la retocada que es la que más se asemeja a la realidad. No me molesta el retocado siempre y cuando esté enfocado a mostrar la realidad. La corrección de perspectiva tampoco me molestaría, y el clonado del cielo tendría que verlo. A mí en principio si no distorsiona la realidad no me molesta ningún retoque, pero si retocamos con la intención de distorsionar, engañar, ocultar, eso es otra cosa. Por ejemplo me jode de manera sobrehumana los arreglitos de PS que se hacen todos los políticos en los carteles electorales. Parecen tan buenos y tan jóvenes.....
Coño, que me he enrrollao un poquito.... I´m sorry.
Si no admitieramos este retoque también tendríamos que rechazar el uso de un filtro polarizador para evitar reflejos.
Evidentemente, fotografiar es transformar la realidad, por tanto ya se ha cambiado la realidad. Tu lo has apreciado en el color rojo de la ceta, que no era el real, y lo has cambiado para que se acercase a la realidad.
Todo esto me parece correcto, estoy con Antonio Graell.
Sobre las perspectivas y clonar, opino lo mismo, aunque en este caso creo que lo mejor para acercarse a la realidad es: no tocar las perspectivas y no clonar.
Esto es una apreciación personal.
Gracias y saludos a todos.
Os recuerdo que, por definición, ninguna fotografía recoge la realidad, ninguna. Ya sabéis aquello de la imagen y la realidad, la idea platónica y lo que esa idea representa. Así que, partiendo de este precepto, lo que no se puede hacer es manipular (y no lo digo en el sentido técnico, sino ideológico). El periodismo, también el gráfico, debe ser honesto... ¿Es deshonesto subir los tonos del rojo? Ya sabéis lo que pasa con los rojos, por ejemplo, si una foto tomada en color se publica por alguna razón en blanco y negro... Eso no es manipular. Manipular es cambiar el significado de la imagen. ¿Lo ha cambiado subirle el tono? En este caso, no.
Borrar una siglas, clonar público en una grada, cambiar el color a una bandera republicana para hacerla constitucional... eso sí es manipular.
sigo pensando que si hicieses las fotos con una kodak no te preocuparias porque no te salen los colores vivos jijiji
El tipo de fotografía al que yo me dedico es el de naturaleza, quizás por ello no me guste retocar las fotos para corregir errores mios o para mejorar la composición, o recortar para tener al "bicho" mas cerca, esos son detalles que debería de solventar in situ y no en el ordenador. Ahora que en un caso como éste que planteas yo el retoque mas que justificado lo veo necesario porque si estamos retratando la realidad y luego lo que sale de la camara no se parece en nada...
Retoques injustificados son los que publicó el AS (si mal no recuerdo) hace poco, clonando parte del público para tapar algún cartelito...
Es mi opinión, no se si acertada o no pero es la mia ;)
No creo que sea manipulación. Es acercar la realidad. Me pasa lo mismo en una foto en el puerto de Lanzarote. El rojo de la terraza salió muy apagado. Retoque y fantástico. Lo puedes ver en http://jesusclares.blogspot.com Enhorabuena por el blog, desde hoy tienes un nuevo lector. Muchas gracias.
Publicar un comentario