El día de la salud

Feliz día de la salud a todos. Especialmente a los editores de Getty que no me han querido subir esta foto a la linea porque se creen que es un montaje. Y eso que tiro en RAW.

Gracias Cristina por sufrir de modelo.

Que es real (2)

La foto de arriba está tal cual salió de la cámara. El actriz tenia un potente foco azul y el balance de la cámara no daba para mas. La foto de abajo esta retocada ajustando el balance en el camera RAW. Es evidente que ambas fotos tienen poco que ver; la mas real era la de abajo, la mas fiel a lo que capturó la cámara la de arriba. ¿Cual habríais dado vosotros por buena?

Eduardo Parra.- La teoría -y la ética- periodística sostienen que en el ámbito de la fotografía de prensa la manipulación es la peor de las prácticas. Una imagen destinada a los medios de comunicación ha de tener un compromiso con la realidad y rehuir el retoque. Ésa es la teoría. La realidad es que, de vez en cuando, se cuelan en los periódicos y las revistas imágenes falsas, verdades a medias nacidas de la falta de talento o el oportunismo. Remiendos digitales que no siempre pasan desapercibidos y que pueden desencadenar el llamado efecto Streisand, capaz de convertir en mofa planetaria una pequeñez.

El michelín perdido.En verano de 2007, las vacaciones del presidente francés Nicolas Sarkozy dieron que hablar por múltiples motivos. Uno de los más sonados, por curioso, fue la fotografía publicada en la prestigiosa revista Paris Match, en la que Sarkozy aparece remando en una canoa junto a su familia. La revista L'Express destapó el asunto al afirmar que "Paris-Match ha hecho desaparecer, con una varita mágica, la curva de la felicidad que engordaba algo la silueta de Nicolas Sarkozy". El gran error de Paris Match fue obviar que la imagen había sido distribuida por agencias y publicada -sin retocar- en medios de todo el mundo.

Competencia mal entendida.Un caso destacable por lo chapucero de su ejecución lo protagonizó el diario As también en 2007. En esa ocasión, la ética periodística fue aplastada por el espíritu competitivo al eliminar de forma burda y chapucera un cartel publicitario del rotativo Marca -medio competidor- clonando al público como si de una epidemia de gemelos se tratase. Lo más curioso es que, a pesar de haberse comentado en múltiples blogs, la foto sigue colgada en la página web del periódico deportivo como si tal cosa.

Una manipulación totalmente innecesaria.Uno de los casos más recordados en la reciente historia de la llamada "prensa seria" española ocurrió en 2006. La toma, recogida en una visita de Ángel Acebes a Ávila, mostraba al ex ministro junto a la hermana de Miguel Ángel Blanco, concejal asesinado por ETA. El trucaje, que pasó desapercibido tanto para la Agencia EFE como para el diario El País -que publicó la imagen-, lo advirtió un lector del diario aficionado a la fotografía. Este montaje será especialmente recordado por la prácticamente nula mejora informativa en la imagen trucada: se acercó Acebes a Mar Blanco obviando a una tercera persona entre ellos. Quien también la recordará toda su vida es la fotógrafa colaboradora de la Agencia EFE que manipuló la imagen y que poco después recibiría una carta de despido.

El humo mutante.Polémica donde las haya, la fotografía pésimamente editada de Adnan Hajj, de Reuters, dio la vuelta al mundo y se llevó la carrera del informador por delante. Hajj retocó en 2006 la imagen de un paisaje del Líbano humeante tras un ataque israelí haciendo más negro y abundante el humo de los incendios. El retoque tuvo dos polémicas: la primera, por si hacer más oscuro el humo es realmente manipulación (cualquier fotógrafo sabe que, en ocasiones, los tonos se apagan en la imagen si la luz habiente no es directa); la segunda, en torno a si un montaje tan malo pudo haberlo hecho un fotógrafo profesional o se trataba de una burda manipulación que buscaba hundir su vida profesional. Por desgracia para Hajj, Reuters descubrió otra foto manipulada por el mismo fotógrafo y lo mandó a la calle, junto a las 920 imágenes que conformaban su archivo gráfico en la prestigiosa agencia.

Cuestión de simultaneidad.Caso aparte y realmente curioso fue el protagonizado por el diario El Mundo en septiembre de 2009. El rotativo tomó dos fotografías servidas por la agencia Reuters de dos momentos diferentes de un mitin político del PSOE en Rodiezmo, y las fusionó creando una falsa panorámica que ilustraba un gesto -los cuatro puños en alto de forma simultánea- que jamás se produjo. Al igual que sucedió con el "affaire" Sarkozy de Paris Match, El Mundo no tuvo en cuenta -o ignoró- que las fotos originales habían sido distribuidas por una agencia y que, por tanto, estaban a disposición de todos los medios.

La huella de la sangre.Especialmente triste es el uso torticero del retoque por parte del diario La Prensa, de Honduras. Los responsables del periódico estimaron conveniente borrar digitalmente la sangre de un herido -posteriormente fallecido- durante las cargas policiales en las manifestaciones hondureñas, presumiblemente por la simpatía política entre el diario y el Gobierno golpista del país. El retoque salió a la luz gracias a los bloggeros opositores, que difundieron la noticia de la muerte del joven Isis Obed Murillo. El diario se disculpó alegando que "por un error en su proceso, la gráfica publicada en nuestra edición del lunes 6 de julio del joven que murió en la manifestación del domingo, Isis Obed Murillo, salió distorsionada".

Momento dramático.En 2003 se conoció uno de los primeros grandes casos de manipulación fotoperiodística en la era de Photoshop. El fotógrafo Brian Walski, del diario Los Angeles Times, tomó dos imágenes en las afueras de Basora, donde un grupo de iraquíes eran custodiados por soldados británicos. En una imagen, uno de los soldados conmina a un iraquí a que no se levante mientras éste mira para otro lado. En la siguiente, el hombre iraquí sí mira al soldado, pero la actitud de éste es aparentemente indiferente. Walski decidió que las fotografías por sí solas no eran lo bastante dramáticas y las combinó, creando un fotomontaje que fue publicado en portada y que, a la postre, causaría el despido del informador, en plantilla en el periódico californiano durante casi quince años.

Espías de la TIA.No siempre son los medios de comunicación los que meten la pata. Incluso algunas veces son ellos quienes descubren el pastel. El diario El Mundo advirtió el año pasado que el que era por aquel entonces director del Centro Nacional de Inteligencia, Alberto Sainz, había estado de pesca en Senegal de forma presuntamente fraudulenta. Las pruebas que aportó el periódico español fueron unas fotos en las que, en efecto, se ve al directivo con dos piezas de gran tamaño. Sin embargo, en la fuente de las imágenes, la web albatros-peche.eu, las fotografías habían sido sustituidas por otras manipuladas: la cabeza -único rasgo identificativo- de Sainz, había sido sustituida por la de uno de los escoltas que también salían en la imagen original. Un montaje perfecto, salvo para Google y su caché.

"The Iran incident".Érase una vez un país que quiso demostrar su potencial militar, aunque sin demasiado éxito. Irán distribuyó en 2008 una imagen en la que se veía el lanzamiento de cuatro misiles. La toma fue portada en medio mundo. Sin embargo, The New York Times concluyó que la imagen estaba manipulada. El transmisor de la fotografía, la agencia Agence France-Presse, inició una investigación y contactó con la fuente original, Sepah News, el medio oficial de la Guardia Revolucionaria iraní, para pedir explicaciones. Sepah News reconoció el montaje y distribuyó al día siguiente, vía Associated Press, la imagen original sin trucar, en la que se veía cómo la lanzadera de uno de los misiles había fallado, dejando el ingenio volador en tierra para bochorno del ejército de Irán.

La Real chapuza.Sin duda uno de los casos más sorprendentes de manipulación fotográfica para los medios de comunicación, tanto por la situación como por lo chapucero del montaje, lo protagonizó la Casa Real española y su postal navideña de 2005. Según reconoció la institución a los pocos días, la imposibilidad de juntar a toda la familia para la toma de la fotografía obligó a los técnicos de Zarzuela a editar fotos individuales de sus componentes para montarlas en una única imagen destinada a los medios. El montaje, sorprendentemente nefasto, fue descubierto de inmediato por los medios y se convirtió en una fuente de inspiración increíblemente fecunda para nuevos fotomontajes que inundaron la red española durante aquellas Navidades. Cuenta una versión oficiosa que fue la propia reina Sofía quien, ratón en mano, recortó y pegó a los protagonistas de la postal.

Publicado originalmente en Quesabesde.com

Cuando los manipulados somos nosotros

Ocurrió esta semana, y aunque no estaba presente quería pediros opinión. Ya había comentado antes que a veces los fotógrafos somos los manipulados, bien de forma descarada cuando nos dicen haz la foto donde te diga, cuando te diga y a quien te diga, bien de forma sutil como ocurrió con el Real Madrid esta semana.
La historia me la contó mi compañero David Castro, de El Periódico, después de darme una colleja virtual por no criticarlo y pecar de pardillo; groso modo ocurrió así:
Entrenamiento del Real Madrid en su garito de atomarporculolandia, la forma de currar allí es simple: nos sacan a una terraza, empezamos a fotear y tras quince, si no recuerdo mal, minutos, bajan unas persianas y se acaban las fotos. Son bastante estrictos con el tiempo y si dicen quince son quince minutos. Es lo que hay. La gran putada es que normalmente los primeros minutos se van entre que llegan los jugadores, les dan la charla de rigor y dan unas vueltas al campo... así que realmente no te dejan tiempo para hacer fotos de jugadores con balón. Cuando el reloj llega a quince... chaca.Sin embargo esta semana la noticia es que Crisitano Ronaldo estaba recuperado de su lesión y ya le iba a dar patadas al balón. Se supone que eso es noticia noticiosa porque todos los gráficos -me cuentan- estaban allí esperando precisamente eso. Sin embargo pasó el tiempo y no hubo Ronaldo con balón... pero como el Real Madrid quería ver esa foto en los papeles del día siguiente no bajó las persianas hasta que el tipo en cuestión le dio un par de patadas al balón...
Y voilá, foto conseguida porque al Real Madrid le interesaba que la consiguiéramos.
Lanzo la pregunta: ¿nos manipularon o nos hicieron un favor?

Al limite de la manipulacion

No es un montaje. La foto es real y solo está revelada de raw a jpg. Se publicó este domingo. Es un recurso que ya había usado otras veces. Es efectivo y llamativo, pero no hay que abusar, porque cansa.La cuestión es que hoy -y cuando la hice- hemos tenido un pequeño debate acerca de si era o no manipulación. En otras ocasiones he usado el reflejo para componer fotografías, pero no siempre funciona, la luz ha de ser abundante y pillar el ángulo perfecto.
En esta ocasión no había las condiciones necesarias, de modo que utilicé un 'filtro' especial de espejo para que el reflejo fuera nítido. Es decir, añadi un elemento ajeno a la escena para mejorar la composición.
Algunos colegas me han dicho que eso no vale, que es trampa y que roza la manipulación. Otros han dicho que no, otros que casi... asi que os toca a vosotros.
Manipulación, si, manipulación no.

Una de dos

No voy a hablar del acto olímpico de ayer, no voy a comentar lo chapucero que fue acreditar a treinta periodistas para un hueco de apenas diez, no voy a explicar como el vigilante que allí estaba no nos dejaba bajar de la azotea a la calle como si estuviéramos detenidos.
Hoy quería preguntaros por estas dos fotos.
Una es 100% real, el mosaico que se hizo a la hora señalada. La otra es el ensayo, una hora antes que algunos compañeros hicieron y transmitieron para tener la foto en la redacción con prontitud.Esa primera foto del ensayo... ¿es manipulación? Si no se especifica en el pie de foto que era un ensayo ¿se manipula la realidad? Espero vuestras respuestas porque lo que es yo no acabo de aclararme.

Resaca cibelina

Esta semana ha sido especialmente intensa. Ha tocado pasarela cibeles y los asiduos del blog ya sabéis lo que es.
Este año no ha tenido nada de especial: nos han seguido tratando como el culo y la organización ha sido bastante nefasta, por no hablar del iluminador que supongo que andará en la cola del INEM y los responsables del sonido que la cagaron practicamente día si y día también.
La ventaja de estos encuentros es que compartes tiempo y experiencias con los compañeros. Son muchas horas juntos y mucha conversación, y da tiempo para charlar y debatir.
Este año, desde luego, el tema estrella fue el affaire de El Mundo con las fotos montadas de Rodiezmo.Aunque los compis de El Mundo se absutuvieron de opinar, me enteré de bastantes cosas acerca de esa foto: la primera que la orden del montaje partió directamente de Pedro J., la segunda que el momento de la foto trucada nunca se dio en realidad, ya que según me contaron en ningún momento se produjo la situación de la foto -todos puño en alto salvo ZP-, ya que estaban subiendo el puño y bajándolo casi constantemente. La opinión casi unánime de los fotógrafos es que El Mundo ha metido la pata hasta el corbejon.
Esta conversión, como era de esperar, derivó en otros famosos montajes y la sutil linea que separa el retoque de la manipulación. ¿Un recorte es manipular? ¿Y un ajuste de tono? ¿Y uno de niveles? Cuando forzamos el negro en la pasarela para ocultar el publico de fondo ¿estamos manipulando?
Ahí seguimos, dándole vueltas a la misma perdiz. A ver si puedo actualizar mas regularmente ahora que tengo mas tiempo.

Manipulacion en El Mundo

Fusilo de ECD

“José Ángel Fernández Villa, líder del sindicato minero de UGT, Alfonso Guerra, el presidente Zapatero, Leire Pajín y la ministra Bibiana Aido, en las imágenes tomadas ayer en Rodiezmo”. Es el pie de página de la fotografía de portada de El Mundo, en su edición del lunes 7 de septiembre. Viene firmada por Eloy Alonso, de Reuters, y no se informa de que la imagen ha sido manipulada con una herramienta de edición fotográfica.

La instantánea, en formato panorámico, muestra a Zapatero flanqueado a su derecha por Villa y Alfonso Guerra, y a su izquierda por Pajín y Aido. Todos, excepto el presidente, tienen el puño izquierdo levantado mientras cantan ‘La Internacional’.

El Confidencial Digital ha contactado con profesionales del área fotográfica de la agencia Reuters, quienes han confirmado que la fotografía que aparece en la edición del pasado lunes en El Mundo “es un montaje de dos imágenes” tomadas en la fiesta minera de Rodiezmo, que cumplía este año su 30 aniversario.

A la primera, que sólo refleja a Villa, Guerra y Zapatero, se le ha unido la segunda, con Pajín y Aido. El original de esta segunda instantánea ha sido publicada por El País en la página 12: puede comprobarse que la postura y pose de Zapatero es muy distinta a la que aparece en la portada de El Mundo.

“No es algo común en el periodismo”, aseguran desde la sede española de la agencia de noticias británica. Según ha podido comprobar ECD, la noticia de la manipulación de la imagen ha generado sorpresa entre los profesionales de la agencia, que no entienden la maniobra de El Mundo.

Vea a continuación las tres instantáneas. Las dos primeras son las fotografías originales firmadas por Reuters y la tercera es la que publicó El Mundo en portada:

Actualización via El Pais:

Reuters expresó ayer su malestar por esta manipulación. "Estamos decepcionados con la decisión de El Mundo de utilizar dos fotografías originales de Reuters para componer una sola imagen en la primera página de su ejemplar del 7 de septiembre de 2009", dice la agencia, que ha abierto una investigación y ha advertido a los clientes de las condiciones de uso de sus fotografías. "Veracidad, integridad e independencia son los principios fundamentales de todos los fotógrafos y redactores de Reuters", recuerda la agencia. Un portavoz de El Mundo alega que al no haber "ninguna foto con todos los personajes" decidió "unir dos fotos sin modificar los contenidos de ninguna de ellas". "Lo que hicimos fue quitar un Zapatero para que no apareciera dos veces. Y lo advertimos en el pie", sostiene. El pie de foto publicado enumera a los presentes "en las imágenes tomadas ayer en Rodiezmo". Según el diario no hay manipulación porque "la imagen refleja fielmente el contenido y la situación".

El solitario

Hace unos días tome en el Congreso la foto que veis abajo. Eramos varios compañeros y casi todos vimos la imagen como un ejemplo de la soledad de este diputado respecto a su partido, UPN. Cada cual desde su punto de vista y con sus matices tomó está imagen.

El problema sin embargo es el siguiente. Yo -y supongo que otros, pero no lo recuerdo- estábamos en la zona baja del hemiciclo, con lo que la foto quedaba demasiado picada y no

 acababa de gustarme... así que me fui a la tribuna de fotógrafos, que esta un poco mas alta, para tomarla mejor. Para mi sorpresa cuando llegue a la tribuna había llegado otra diputada, Cayetana Alvarez de Toledo, por lo que realmente este diputado ya no estaba solo, sino con ella, pero como la foto que necesitaba era del diputado solo movi el encuadre para eliminar de la composición a quien no me interesaba.

Ahora os pregunto ¿es esto manipulación? ¿y si en lugar de estar dos diputados y 'quitar' uno hubiéramos cortado a cincuenta?

Conspiracionismo de guardia

Estaba dandome una vuelta por el archivo gráfico del Ministerio del Interior, de vez en cuando el gabinete de prensa cuelga tomas interesantes de operaciones policiales o de aprehensiones importantes que merece la pena ver y guardar en mi archivo personal.

En una de esas visitas rutinarias me he encontrado con la toma que hay mas abajo. Si pincháis y ampliáis la foto -original aquí- podéis ver que he marcado algunas imperfecciones dignas de PhotoshopDisasters. Ahora me pregunto... ¿Que se ha borrado de la foto? ¿Si era algo policialmente delicado no es mejor cuadricularlo o directamente poner una mancha negra encima? ¿A cuento de que un clonado tan torpe? ¿Quien hizo ese clonado y en que trabaja ahora?

Hay días que soy un autentico pezón negro.

PD: Si eso lo hago yo en un medio al día siguiente ¡a la hora siguiente! estoy en la calle.

Versión periodico - Version revista

Nunca he entendido porque un periódico apenas puede meter niveles y ya está manipulando pero una revista puede hasta cambiarle los ojos.
[Tarda un pelin en cargar el GIF. Pinchar en la foto para verla mas grande]

El principio de incertidumbre

El principio de incertidumbre desarrollada por Heisenberg postulaba una verdad muy sencilla, pero al tiempo muy importante: si estudias algo, el simple hecho de estudiarlo, lo cambia. Aunque sus principios son aplicables sobre todo a la física de partículas, en fotoperiodismo también tienen cabida.
Los mas puristas dicen que un fotoperiodista debe ser aséptico y no inmiscuirse en la historia, otros opinan que antes que periodistas somos personas y que, por tanto, es preferible ayudar a alguien y perder la foto. Probablemente el caso mas extremo es el de Kevin Carter, conocido por todos.A pie de calle y a pequeña escala, la escala de la política nacional española, a veces nos encontramos con pequeño momentos de duda sobre si intervenir o no en la escena.
Ejemplos los hay a montones, desde pedirle a un político que salude a otro -a lo peor no quería- hasta forzar una situación como la que ya os conté de Carod Rovira y la bandera de España. Pues bien, esta semana he visto otro caso mas, y mas claro. Os pongo en situación:El lunes terminamos una rueda de prensa de ZP y mi compañero de El Mundo Alberto Cuellar paro a Leire Pajin cuando esta se iba, le cogió el brazo, se lo levanto -literalmente- y le dijo que hiciera el símbolo de la victoria: el resultado es la foto de abajo.

©Alberto Cuellar

¿Es esto manipulación? A fin de cuentas fue el fotógrafo el que provocó una foto que por si sola nunca se hubiera dado. ¿Es un posado? ¿Debemos los fotógrafos de prensa modificar la realidad para tener una mejor imagen? ¿o solo con nuestra presencia -por ejemplo en las manifestaciones- ya cambiamos la realidad? ¿Donde esta el límite a la hora de 'pedir' una foto? ¿Que es mas censurable, pedir a dos personas que se junten aunque no quieran u 'obligarles' a que hagan un gesto que por si solo no harían?
Espero vuestras opiniones.

Una situación incomoda

Hoy he tenido otro encontronazo con la realidad del que me gustaría haceros participe y conocer vuestra opinión.
El caso es que he ido a tomar unas fotos a una mujer enferma, con una enfermedad terminal, apenas podía moverse y le costaba horrores hacer nada. He tirado unas cuantas fotos -malillas- rapido porque mi redactora tenia el taxi en la puerta, el tiempo apremiaba y me estaba dando pena el trabajo que le estabamos haciendo pasar... Y cual es mi sorpresa cuando me pongo a editar y ver las tomas al 100% en el ordenador y veo que la pobre señora tiene... ¡un moco!
Ya no es que la foto quedase mal, o bien, sino que era humillante para la pobre mujer. He estado pensando un rato en que hacer, si borrar el moco con photoshop o no... al final he descartado la foto, con gran dolor para mi corazón porque de las cinco o seis que he mandado era la menos mala.
¿Consideramos esto manipulación? A fin de cuentas, seria como quitar un grano, una arruga o un abrir un ojo con un mal parpadeo...
Ya me diréis vosotros.

PD: no pienso poner la foto :)

Estimado compañero

Estimado compañero,

Los firmantes de esta carta, todos periodistas gráficos de los principales diarios de este país, compañeros tuyos, queremos expresar nuestra indignación como profesionales por el resultado de la primera edición del Premio de Fotoperiodismo de la Comunidad de Madrid, en cuyo jurado has participado, y por la forma en la que se está intentando zanjar. La imagen ganadora ha sido retocada hasta el punto de alterar, hasta modificarla, la realidad que pretendía reflejar. Ha sido manipulada hasta falsear esa realidad, de forma tan evidente que los restos de esa manipulación son aún visibles. Esa imagen jamás habría podido ser publicada en ningún diario dentro de las páginas de información, tampoco en el tuyo, simplemente porque no cumple las normas básicas del periodismo. Sería vergonzoso. Más allá de la literalidad de las bases del concurso, a las que su autor se acoge, creemos necesario subrayar que se trata de FOTOPERIODISMO y que hay una serie de principios éticos y deontológicos que cualquier profesional debe respetar y preservar. La decisión del jurado es especialmente grave porque lo formabais editores gráficos de los principales periódicos con tirada nacional. Si no reconocierais formalmente el error, el mensaje que se envía a los fotógrafos, y a los lectores, es que el rigor gráfico de tu periódico, de todos, es, cuanto menos, cuestionable, y por tanto, la credibilidad, nula.
Creemos que es un mensaje letal para la profesión periodística y pedimos por ello que el jurado defienda la esencia de la que también es su profesión, el fotoperiodismo, y reconozca su error, revocando públicamente la concesión de este premio a esa fotografía. Cuanto antes mejor.

En Madrid, a 27 de mayo de 2008.

Escandalo en el I Premio FotoCAM de fotoperiodismo

El viernes se hizo público el fallo del jurado de la primera edición del concurso de fotoperiodismo FotoCAM, dotado nada menos que con 20.000 euros de premio. El ganador fue Javier Arcenillas, de Cover.
Según parece -confirmado por dos fuentes- Arcenillas acaba de renunciar al premio.
La historia, ciertamente rocambolesca para un premio de esta magnitud y que se espera se convierta en un referente nacional, estallo el mismo viernes en la entrega de premios donde los profesionales que fueron a ver la exposición y aplaudir al ganador comprobaron que la imagen ganadora había sido manipulada digitalmente haciendo desaparecer a una persona del fondo -junto a la chica negra de la derecha- para, supongo, dar mas fuerza a la composición.Miembros del jurado allí presentes comprobaron como, en efecto, la toma violaba uno de los principios del periodismo gráfico -que se sobreentiende para todos los participantes salvo para Arcenillas-. Según me ha contado un miembro del jurado el visionado de las fotos se hizo en una pantalla y no en papel de gran formato, por lo que no se percataron de esta manipulación hasta que un periodista gráfico les llamo, ya en sede de la CAM, la atención sobre ello.
Tremendamente molestos, varios miembros del jurado se quejaron de esta situación pidiendo implícitamente a Arcenillas que renunciase al premio, cosa que el ganador se negó a hacer escudándose en que en las bases del concurso no se especificaba la prohibición del retoque.
Hace unas horas, según me cuentan, la presión ha sido tal para este ¿profesional? que ha enviado varios correos al jurado y a los responsables de la CAM anunciando su intención de renunciar al premio.
Si los fotoperiodistas queríamos respeto por nuestro trabajo acabamos de conseguir todo lo contrario.
[ironic]¡Gracias Arcenillas! [/ironic]

Otros puntos de vista:
Ciudadano M
Es por Madrid
FotoGraficos

Efectos visuales

Nuevamente vuelvo a tratar el tema de la manipulación para pediros vuestra opinión. La foto de arriba es la imagen tal cual salio de la cámara -con los ajustes pertinentes para pasar de RAW a JPG-. Como podéis ver hay una mancha purpura que destroza la imagen totalmente. Si no me equivoco esa mancha es mi chaqueta reflejada en la vitrina que cubría la mascara. Tal cual.
La foto de abajo es mucho mas cercana a la realidad -de hecho es tal cual se veía- pero esta manipulada para convertir la zona rosa en verde, equilibrando el color. Es como lo de la z de ZP pero mas acentuado.Que opináis ¿esto es licito si, o no?