Bienvenido

El blog no está muerto pero como podéis comprobar no puedo dedicarle el tiempo que necesita. Si alguien quiere una breve explicación del parón la encontrará aquí. Iré publicando películas y contestando a los comentarios poco a poco. Gracias por vuestra paciencia, atención e interés.

Actualmente hay 269 películas comentadas

En los siguientes links puedes encontrar todas las películas comentadas, bien ordenadas alfabéticamente o bien clasificadas por períodos históricos.

Los links a otros sitios van en negrita, mientras que los links a videos van en verde. Al final del comentario aparece una lista de videos relacionados.

Si te interesan otros aspectos de las películas de guerra puedes visitar Cine de Guerra.

Y si quieres colaborar con el mantenimiento del sitio se agradecería mucho que clikearas en alguno de los anuncios.


lunes, abril 03, 2006

Saints and Soldiers


Siguiendo con la batalla de las Árdenas, aquí tenemos una película más reciente sobre el tema. "Saints and Soldiers" es una película que sigue la estela de "Soldado Ryan" o "Hermanos de Sangre" en cuanto a modo de dirección. La película se centra en lo que les pasa a un puñado de supervivientes de la masacre de Malmedy y su intento de llegar a las líneas americanas.

Aunque inicialmente parece buena, la película comienza con una barrabasada y posteriormente no tarda en caer en los topicazos del género. La barrabasada es que justifica la masacre como un acto de legitima defensa por parte de los alemanes. En la película algunos americanos toman las armas de sus guardianes, pegan un tiro a uno y los otros, lógicamente, ametrallan al resto. Más abajo comento como se cree que sucedió dicha masacre.

Tiene además unos gazapos cinematográficos memorables. Nada más empezar se ve a las tropas norteamericanas desenterrando los muertos de Malmedy. Se supone que han pasado varios días en la nieve, por lo que deberían estar congelados. Bueno, pues los muertos tienen un aspecto saludable increíble, y evidentemente no presentan el típico rigor mortis de los congelados. Los cuerpos fueron encontrados el 16 de enero de 1945, dos meses después de la masacre. Otro gazapo es cuando al piloto inglés se le cae el bigote en el agua.

Y en cuanto a gazapos históricos, la división aerotransportada 101 nunca estuvo cerca de Malmedy, así que es imposible que hubiera "paracas" en dicha masacre. El 16 de diciembre comenzó el ataque alemán y la 101 estaba a unos cientos de kilómetros del lugar. Llegó a Bastogne el 18 de diciembre. La masacre de Malmedy fue el 17 de diciembre, cuando tres unidades del 285 Batallón de Observación de Artillería de EEUU, compuesta por 140 hombres, 30 Jeeps y camiones de 2’5 toneladas se encontraron con una unidad de tanques del Kampfgruppe Peiper. Los norteamericanos solo tenían armas cortas por lo que se rindieron. Los alemanes los llevaron a un descampado y allí los ametrallaron. Sobrevivieron unos 30 americanos, pero de estos, parece que unos 12 tomaron refugio en una casa. Los alemanes la incendiaron y ametrallaron a los hombres desarmados al intentar escapar del fuego.

Si tenemos en cuenta los diversos testimonios, y que los alemanes no solían comportarse así con las tropas yanquis o inglesas (otra cosa eran los rusos), lo que parece que pasó es que la avanzadilla alemana tenía prisa por llegar a su objetivo y un contingente de un centenar de prisioneros lo evitaría, así que tomó la decisión de quitarse un problema de encima. Esta claro que ese argumento no puede luego utilizarse en un juicio sobre crímenes de guerra, pero la solución de eliminar a los prisioneros si estos eran un engorro lo han hecho y lo seguirán haciendo todos los ejércitos del mundo. De hecho, en la serie "Hermanos de sangre" son los americanos los que se cargan a un grupo de prisioneros alemanes porque no pueden llevarselos.

En la zona de Malmedy hubo posteriores combates y de hecho se recuperaron cuerpos de soldados que habían muerto días después de la masacre, lo que fue aprovechado por los defensores de Peiper en los juicios de Nuremberg para decir que todo había sido un montaje. Sin embargo el testimonio de 21 supervivientes demostró que no había sido así. Peiper fue sentenciado a muerte, pero fue conmutada por prisión en setiembre de 1948 y el 22 de diciembre de 1956 fue liberado.

Siguiendo con otras cosas que no me gustaron de la película. Lo del piloto inglés de reconocimiento con información vital y que el ha apuntado con una clave que solo él y nadie más puede entender (ja, ja, ja). Primero, los alemanes lanzaron su ofensiva con niebla para evitar las superioridad aérea aliada, así que dudo mucho que un avión de reconocimiento viese realmente algo. Segundo, los aviones de reconocimiento iban con cámaras fotográficas, mucho mejor y más fiable que un tío tomando apuntes. Tercero, lo de "clave que solo yo conozco y por lo tanto soy muy importante". Patética trama argumental.

Otra más, este pelotón compuesto por un sargento y un par de pringados más son unos genios de la estrategia militar. Consiguen un plano superdetallado del despliegue alemán y comentan diversas maniobras estratégicas que debería hacer el alto mando aliado para vencer a los alemanes. Napoleón dijo que cada soldado suyo llevaba en su mochila el bastón de mariscal, pero esto ya es pasarse.

Más. Tenemos a este pelotón aislado con un rifle alemán y una pistola. Después de conseguir matar a la dotación de un semioruga alemán mandado por el típico nazi lascivo que quiere violar a la pobre mamá belga delante de su hijita, los americanos consiguen armas. Pero no son Mausers o Schmeisser, sino M-1 y granadas americanas. Por cierto, el surtido de granadas es infinito como podremos comprobar hacia el final de la película.

Y para finalizar. ¿Está financiada esta película por los mormones? Lo digo porque el protagonista que luego es el héroe que se sacrifica por todos, es precisamente un mormón.

viernes, marzo 31, 2006

La Batalla de las Árdenas (Battle of the Bulge)





"La batalla de las Árdenas" es una de las peores películas bélicas que he visto. No es buena ni desde el punto de vista histórico, ni desde el punto de vista del rodaje. Es pésima. No la querría ni regalada.

La película cuenta con grandes actores del cine de bélico. Tenemos a Henry Fonda, Charles Bronson, Telly Savalas. Pero lo hacen fatal. Al único que salvaría sería a Robert Shaw en su papel de coronel alemán de tanques. Pero el resto del elenco es para quemarlos.

Y eso es precisamente lo que le pasa al personaje de Robert Shaw en lo que podría considerarse una de las peores escenas bélicas de todos los tiempos. La destrucción de los tanques alemanes con bidones de gasolina al final de la película. Tenemos a Henry Fonda en un campamento que guarda el valioso combustible en un altozano. Abajo los tanques alemanes a punto de llegar. Así que los americanos se ponen a tirar bidones por la cuesta. Y los alemanes son tan tontos que no se apartan. Y claro, no solo no se apartan, sino que sus tanques invulnerables a los disparos de los carros americanos, arden como autenticas fallas valencianas.


La única cosa que merece la pena de la película es la escena de la canción de la "Panzerlied". Como digo en los comentarios: Es la perla en medio del estercolero.

Cualquier parecido con la historia de la autentica Batalla de las Árdenas es pura coincidencia. No me quejo de que los tanques alemanes sean M-48 americanos o de las maquetas, en 1965 los efectos especiales no daban para más. Me quejo de la cantidad de errores que hay (Incluso me ha hecho cometer un error a mí, que ha sido subssanado gracias a un comentarista). Fue rodada en España, teoricamente en la Sierra del Guadarrama en Madrid. Sin embargo, la mayor parte de los paisajes son deserticos, pues al ser rodada en el campo de maniobras de la División Acorazada Brunete en Madrid, ¿qué se puede esperar?. Y los árboles que aparecen son tan chaparros que probablemente son olivos. Mala, mala, mala.



Links relacionados:

jueves, marzo 30, 2006

The sinking of the Lusitania



Bueno, tras un largo paréntesis, por aquí volvemos.

Como ya dije en el comentario sobre "Valiant", hay bastante cine bélico de dibujos animados. Sobretodo ha sido usado como propaganda. De hecho, la primera película de dibujos animados sobre guerra es precisamente una película de propaganda.

"The sinking of the Lusitania" es una película realizada en por el dibujante Windsor McCay en 1918. Este dibujante es más conocido por su personaje "Litle Nemo". Eran historietas de una sola página en la que se describía el sueño del niño protagonista en el mundo de Sumberland. La última viñeta era siempre el niño despertándose del sueño. Asimismo, Windsor McCay es el padre de las técnicas de dibujos animados domo se ve en "Gertie, el dinosaurio".

La película sobre el hundimiento del Lusitania dura escasamente unos 10 minutos y en ella se explica como el dibujante concibió la historia y la elaboró con su equipo. Es en blanco y negro, pero eso no le quita dramatismo ni detalle. Como su nombre indica muestra el hundimiento del trasatlántico que sirvió de para galvanizar a la opinión pública de los EEUU en contra de los alemanes durante la 1ª Guerra Mundial. Dicho hundimiento ocurrió el 7 de mayo de 1915. Básicamente se ve al Lusitania navegar, el submarino alemán U-20 torpedeándolo y luego el barco hundiéndose junto con los supervivientes siendo engullidos por las aguas. A pesar de ser 1918 la película es muy detallista, tanto en el dibujo del barco como del submarino y técnicamente es muy buena. Al comienzo se indica que los dibujantes se basaron en los testimonios de los supervivientes para elaborar esta película.

El transatlántico era un buque británico en el que viajaban 1959 personas de las que 159 era norteamericanos. Algunos de los más famosos aparecen recordados en la película. Alemania intento justificar el hundimiento diciendo que el barco portaba municiones en secreto. El U-20 solo disparó un torpedo y después de su impacto se produjo otra explosión en el buque. Sin embargo esta segunda explosión pudo deberse al polvo de carbón, no necesariamente a que el barco portara municiones. Lo cierto es que el Lusitania era un transatlántico, que según las leyes internacionales vigentes en ese momento (y ahora) tu no puedes disparar contra un barco civil a menos que sepas con certeza que lleva materiales de guerra. Y el capitán del U-20 no lo sabía cuando atacó al barco, puesto que la explicación de las municiones secretas fue a posteriori. De los 1959 civiles, se ahogaron 1198 (de ellos 128 norteamericanos). Esto provocó que el mundo, y sobretodo los USA, no viesen con simpatía a los alemanes a partir de ese momento.

La secuencia final es la famosa y dramática escena de la madre ahogándose con su bebé en los brazos. Seguramente está basada en el cartel de propaganda que he puesto arriba (no he encontrado el cartel original de la película). La cinta termina con la siguiente proclama: "The man who fired the shot was decorated for it by the Kaiser! AND YET THEY TELL US NOT TO HATE THE HUN".

lunes, diciembre 05, 2005

Black Hawk derribado (Black Hawk down)



He vuelto a ver en TV está película y cada vez que la veo descubro nuevos detalles que hacen que me guste más. En mi opinión es una obra maestra del género bélico.

Black Hawk derribado” está basada en la historia real de la Primera Batalla de Mogadiscio y que se describe en un libro del mismo título y en ese sentido es una película totalmente realista. Y cuando digo realista no me estoy refiriendo a las explosiones o a las mutilaciones que están estupendamente hechas. Pero en ese aspecto el trabajo de Spielberg es pionero, así que en eso esta película no destaca.

Me estoy refiriendo a que Scott ha trasladado fielmente el ambiente de lo que es el actual ejército de los USA. Hay que tener en cuenta que la edad media del soldado americano no pasa de 24 años y su educación es superior a la de nuestros actuales alumnos LOGSE, lo cual no es mucho. Así que lo que más le preocupa son las fiestas, las pibas, los juegos y la TV. Las conversaciones de los soldados no son transcendentales ni filosóficas, ni nada parecido al bodrio de “la línea roja”.

También es realista en que te describe muy bien como es el operativo que se monta para realizar una acción que se supone arriesgada pero en la que no se esperan dificultades. Por ello, los soldados al prepararse se dejan una gran parte del equipo que luego echaran de menos. Y no solo el equipo, también se dejan el agua. También describe muy bien como es un alto mando actual. Lleno de botones y consolas electrónicas, pero que está tan alejado de lo que ocurre a nivel de las botas de los soldados que precisamente por ello puede acabar todo en desastre.

Es también bastante buena cuando describe el pique que hay entre los americanos y los paquistanies, o como unas determinadas trabas burocráticas pueden hacer que una determinada opción no se tome. “Eso es jurisdicción de la ONU” se dice en un determinado momento.

Un espectador de mente simple puede pensar que esto es solo una película de guerra más. Llena de tiros y explosiones y en la que ¿¿ganan?? los americanos. Pero la película termina con un diálogo muy real, al menos de acuerdo con lo que se opina actualmente entre los psicólogos e historiadores (Ver por ejemplo la obra de Keegan “El rostro de la batalla”). Un comando Delta y un sargento de Rangers están conversando y el último se pregunta porque hacen lo que están haciendo. El Delta le responde “Al final todo consiste en que lo haces por el hombre de al lado”.

domingo, diciembre 04, 2005

Playa Roja (Beach Red)



Tengo un problema con el comentario de “Playa Roja”. Solo he visto esta película una sola vez, cuando la echaron por la segunda cadena de TVE hace un montón de tiempo. Eso debió ser hacia finales de los setenta, principios de los años ochenta. Así que si la volviese a ver, no se lo que opinaría de ella. Pero sí se lo que opino ahora.

Recuerdo que como historia, la película no da mucho de sí. Los marines llegan a una isla y allí luchan con los japoneses hasta su completa aniquilación. De hecho la batalla final era bastante chapucera. Creo recordar que los japoneses se intentaban disfrazar de americanos o algo así. Pero recuerdo la película porque tiene otras cosas.

Lo otro que recuerdo es que me impactó. Comenzando por la banda sonora es una canción cantada por una chica al estilo Joan Baez. Siguiendo con el desembarco y la escena de un soldado que pierde el brazo tras una explosión. Me quede clavado cuando vi que hacían un plano al muñón sangrante. En ese momento comprendí el título de la película y supe también que no era la típica película de guerra.

Pero ahí no acabaron las sorpresas. De vez en cuando los soldados tenían “flash-backs”de sus juergas y vida anterior. Recuerdo uno en el que un soldado que era el típico chuleta y ligón contaba a su compañero como se enrollaba a todas las chicas y describe como estaba bailando con una chica mucho más alta que estaba en ropa interior. Pero los “flash-backs” no solo los tenían los soldados norteamericanos. También los tenían los soldados japoneses. Por ejemplo, había uno de un soldado que recordaba a su mujer y a su hijo. Era la primera vez que veía en una película a soldados japoneses retratados como otros seres humanos y no como fieros y sanguinarios enemigos.

También había un personaje que era un autenticó crápula, pero por azares del destino llega a hacer un acto heroico, así que se ve en un sueño con una medalla al pecho. Pero al poco le hieren levemente, por lo que se vuelve a repetir su sueño, pero ahora además condecorado con el Corazón Púrpura. Y es que hay quien nace con estrella y quin nace estrellado.

Al final hay un encontronazo entre los dos amigos americanos con los japoneses. Durante el enfrentamiento muere el americano ligón y el japonés padre de familia. Bueno, pues mientras muere el americano se repite el “flash-back” de sus conquistas pero se va tiñendo lentamente de rojo. El japonés también tiene un “flash-back” sangriento, pero de su familia.

Al salir los títulos de crédito recuerdo que volvía a repetirse la canción de la chica estilo Joan Baez y que salía un dibujo de un marine cargando entre explosiones. Teniendo en cuenta que “Playa Roja” está filmada en 1967 está claro que es una película antibelicista pero que en lugar de versar sobre el
Vietnam traslada la acción al Pacífico de la IIGM de manera similar a lo que hiceron otras películas como "MASH". Asimismo, estoy convencido de que influyó en el rodaje de "Soldado Ryan" y que Malik plagió descaradamente el estilo de narración para su "Línea roja".



Actualización histórica. La película está basada en un relato escrito por Peter Bowman, un veterano de la larguísima campaña de Bougainville en Nueva Guinea.


La delgada línea roja (The thin red line)



”La delgada línea roja” es una de las pocas veces en que un libro de guerra ha sido llevado al cine en dos ocasiones distintas. La primera vez con una adaptación desafortunada, la segunda con una adaptación flojísima.

El libro es de Janes Jones. Esta obra es la segunda parte de la trilogía formada por “De aquí a la eternidad” y “Silbido”. Solo la última no ha sido llevada aún a la pantalla, pero David Mamet la está dirigiendo en la actualidad y se supone que para el 2007 estará en las pantallas (actualización: no lo están haciendo). Las tres obras escritas son excelentes y de hecho son algo autobiográficas.



Volviendo a la película. La primera versión de “La delgada línea roja es de 1964 y aquí se tituló como “El ataque duró siete días”. Es una película bastante flojucha, sobre todo en cuanto a las escenas bélicas, aunque tiene un final que la salva un poco. Quizás con otro director y otros actores se hubiera conseguido algo mejor y quizás también con algo más de presupuesto. Tampoco refleja correctamente el libro (lo destroza, de hecho) al contrario de lo que ocurre con la versión de “De aquí a la eternidad”. Pero eso puede justificarse porque es 1964 y no creo que estuviera el horno para bollos en cuanto a lo de hacer una película crítica con la forma de actuar del ejército de los USA en el frente del Pacífico y con posibles relaciones homosexuales (Bueno, hay una ligera referencia a dichas relaciones que sorprendentemente aparece en la cinta). La película se quedo al final en una película bélica más de serie B.


Por eso espere como agua de mayo el estreno de la nueva versión. Pensaba que como era 1998 se podrían recoger todos los aspectos sórdidos del libro. Además los actores eran de primera fila. En cuanto al director, bueno confieso que eso me dio un poco de miedo. Los críticos lo ponían como excelente a pesar de que es un tipo raro y excéntrico con solo unas cuantas películas en su haber y eso suele ser una mala señal. No me equivocaba en esto último.

El parecido entre la novela y la película sólo se reduce a las escenas de combate. Cualquier otro parecido es pura coincidencia (bueno, es más fiel que la anterior). No entiendo porque no aparecen las referencias a las relaciones homosexuales que se daban en el frente (se supone que está hecha a finales de los 90 ¿no?). No entiendo porque cambian al oficial judío por un oficial griego (el papel interpretado por Elias Koteas) a menos que sea por cuestiones de corrección política (En 1964 cambiaron Stein por Stone). El personaje interpretado por Sean Penn es totalmente distinto al que aparece en la novela. El de la novela es mucho más desquiciado. No entiendo la escena inicial en la isla paradisíaca que es cosecha propia del director. El libro comienza directamente con las tropas en los buques de transporte y no hace ninguna referencia a ese supuesto “paraiso”.

En cuanto a la “maestría” del director. En la escena del desembarco podemos ver como la lancha de cámara adelanta a las barcazas para tomar una panorámica frontal. Lo malo es que se ve toda la estela de la barcaza de cámara en primer plano. Muy profesional.

¿Y donde está la línea argumental? Los personajes vienen y se van. Salen incontables famosos actores pero luego no se sabe que les pasa a los personajes que se supone que están representando. Parece rodada a base de cameos. Para eso prefiero ver un documental. Para colmo, los personajes parecen tener todos el mismo “pensamiento único” muy profundo e intelectual sobre lo que está pasando y lo mala que es la guerra. En la obra original lo que describe es que son jovencitos de 19 a 23 años que como mucho piensan en cualquier cosa, sobre todo en salir vivos, pero no piensan en el sentido de la vida al estilo de Sartre.

Pero lo peor que tiene esta segunda película es que es un plagio descarado de la película “Playa Roja” en cuanto a los recursos narrativos. Sobretodo los “flash-backs” de los protagonistas. Malik no a tenido ningún empacho en plagiarlos de una película muy anterior y poco conocida. Esos “flash-backs” están ausentes en la obra original de Jones.

La única cosa que merece la pena de esta película es el ataque a la colina. Es bastante fiel a lo que describe el libro y las escenas no están mal. De hecho está basada en una de las acciones desarrolladas durante la Batalla de Guadalcanal. Pero el resto es pretenciosidad en estado puro.

Yo creo que es tan famosa porque muchos críticos dicen que es una película que no parece hecha en Hollywood o al estilo norteamericano y que no se parece a “Soldado Ryan” (¿por qué la comparan siempre con esa película si se supone que es mejor?). Más bien yo creo que es una película que no está bien hecha, pero hay gente que prefiere seguir lo que dicen los críticos y sus poses a decir lo que realmente sienten. Sinceramente, si los soldados norteamericanos hubieran pensado y actuado así, está claro que los japoneses y los alemanes habrían ganado la guerra y ahora estaríamos comiendo chucrut.

Otros links relacionados con la película:



Videos relacionados:



viernes, diciembre 02, 2005

Salvar al soldado Ryan (Saving Private Ryan)




Salvar al soldado Ryan” es una obra maestra. Es una película que marca un antes y un después no solo en el cine bélico, sino en todo el CINE. No es mi película bélica preferida, (ese puesto es para “El puente”), pero también debo reconocer que va más allá de la película bélica habitual.

Spielberg supo combinar magistralmente una historia intensa, dramática y emotiva conservando al mismo tiempo los principales aspectos históricos de lo que debió de ser uno de los principales momentos de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que tiene un tono patriotero yanqui muy acentuado para los gustos europeos. Es cierto que tiene un final estilo "que viene el 7º de caballería". Pero también es cierto que en Norteamérica tienen un gran respeto por sus veteranos de guerra (tienen un Veteran's day) y que Spielberg es un director norteamericano que hace películas que gustan a los norteamericanos porque así se gana la vida. Spielberg simplemente hace mejor lo que hemos visto en anteriores películas. Nos muestra lo que debió de ser aquel infierno centrándose en la historia de un puñado de hombres.

La escena del desembarco de Normandía es perfecta. Spielberg ha sabido aprovechar todos los adelantos técnicos que tenía en el momento para que el espectador sienta en la medida de lo posible lo que debió ser el desembarco. Utiliza magistralmente la toma subjetiva pues en ningún momento durante el acercamiento vemos la playa. Sólo vemos los rostros de los soldados totalmente asustados y nerviosos. Además la cámara se detiene por bastante tiempo en alguno de ellos, casi diría que se detiene en algunos de esos personajes más que en Tom Hanks. En mi opinión con ello consigue que creamos que van a ser los secundarios que van a acompañar a Tom Hanks en el resto del film. La sorpresa viene cuando baja la rampa y vemos que de ellos casi no queda ni uno. Cada vez que vuelvo a ver la escena del desembarco me quedo clavado al asiento. La pena es que lo mejor de la película es el principio, porque luego comienza su declive.

La cinta tiene escenas bonitas pero increíbles. Por ejemplo, cuando vemos marchar al pelotón de rangers sobre la cresta de una colina con el atardecer al fondo. Muy bello y bucólico, pero ofrecen un blanco perfecto. Cuando se marcha, se intenta hacer por debajo de la cresta, para que la silueta no destaque. El propio Spielberg reconoció que en algunos momentos tenía que decidir entre realismo o dramatismo, y que evidentemente en la pantalla queda mejor el dramatismo (o al menos llega a mucha más gente y te hace vender más entradas).

En mi opinión, hay dos películas bélicas en las cuales se basó Spielberg para hacer está película. Una es “El puente” y es algo clarísimo cuando vemos la escena de la lucha final, aunque a diferencia de aquella, en esta la cosa acaba bien: los aliados consiguen el famoso puente que va a permitir que ellos tenga una salida de las playas y que no haya contraataque alemán. La segunda película es “Playa roja”. Antes de “Salvar al soldado Ryan”, las escenas de desembarco de esta película eran las más crudas y reales que uno podía encontrar, incluido la del soldado que pierde el brazo e intenta buscarlo.


En cuanto al aspecto histórico la película está inspirada en dos sucesos. Por un lado el guionista Robert Rodat se inspiró en un monumento de Putney Corners (New Hampshire) dedicado a ocho hermanos que murieron durante la Guerra Civil Americana. Desgraciadamente no he podido encontrar nada sobre esa historia pero si sobre un caso en el que un padre y sus ocho hijos fueron a la Guerra Civil y regresaron los nueve. El caso es que Rodat se propuso adaptar dicha historia en el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial. E investigando en dicho conflicto se encontró con la historia del sargento Frederick Nyland. Saltó con la División 101 y posteriormente se enteró de la muerte de sus tres hermanos (dos en Normandía y uno en el frente del Pacífico) cuando pudo reagruparse con su unidad. Sin embargo permaneció en Normandía y no regreso a los USA hasta septiembre de 1944. Posteriormente recibieron noticias que el hermano que estaba en el Pacífico había sido hecho prisionero. Ambos sobrevivieron a la guerra.

Para darle más visos de verosimilitud a la historia Spielberg obligó a los actores que interpretan al pelotón de rangers comandados por Tom Hanks a pasar una temporada en un campo de entrenamiento dirigido por Dale Dye (Uno de los secundarios clásicos en películas bélicas actuales). Con ello se buscaban dos cosas, en primer lugar hacerles actuar como si de verdad fueran soldados entrenados estableciendo lazos de camaradería y en segundo lugar que les cayese mal tanto el soldado Ryan como el intérprete Upham. Los actores que interpretaron estos papeles no realizaron dicha instrucción e incluso se les llevó de "visita al campamento" para que vieran lo mal que lo pasaban los actores del pelotón del capitán Miller. De esta forma la hostilidad que se ve reflejada hacia Ryan y hacia Upham es bastante real pues ambos son elementos externos a dicho grupo.

Uno de los aspectos más aplaudidos (y también criticados) es la autenticidad de los equipos y escenarios. Personalmente soy de los que aplauden el esfuerzo. Se confeccionaron 3.000 uniformes y se llegaron a utilizar 2.000 armas diferentes, algunas auténticas, otras simplemente de caucho y otras eran armas maquilladas. Es el caso del T-34 ruso maquillado como un Tiger, o de los Marder que se construyeron a partir del chasis de Panzer 38 checos . Para las escenas de masas se emplearon a 750 soldados irlandeses con experiencia previa pues habían participado en "Braveheart". Adicionalmente se contrató a unas 30 personas con diversas amputaciones para interpretar precisamente dichos papeles. Pero no sólo vemos tanques y armas de la 2GM, también son auténticas las lanchas de desembarco utilizadas al comienzo de la cinta. Como curiosidad, dichas lanchas fueron encontradas en medio del desierto californiano, compradas y empaquetadas para ser enviadas a Inglaterra. Otra cosa curiosa es que los pueblecitos franceses que vemos son solo un gran decorado, incluido el río. Fue excavado, llenado de agua y luego se construyo el puente y las casas. Mediante la disposición de las cámaras y cambiando algunos elementos el mismo decorado sirvió para representar los dos pueblos que salen en la película.

En cuanto a errores históricos los principales son dos. La 2ª División SS Das Reich no podía estar en esa zona ni en ese momento. Dicha unidad llegó en julio y fue desplegada en la zona de Caen, frente a los británicos y canadienses. En cuanto a los puentes sobre el río Merderet eran objetivos de la División 82 y no de la División 101, aunque ese es un error pequeño si tenemos en cuenta la confusión que se creó en el lanzamiento de los paracaidistas.


Hay que reconocer que sólo un genio como Spielberg podía revitalizar el género bélico.

La crítica de Von Kleist

La historia de los Sullivan en "Hora de Pensar"

Vídeos relacionados:

Desembarco en la playa Omaha-1

Desembarco en la playa Omaha-2

Desembarco en la playa Omaha-3

Desembarco en la playa Omaha-4

Lucha en el pueblo-1

Lucha en el pueblo-2

Lucha en el pueblo-3

jueves, diciembre 01, 2005

El Reino de los Cielos (Kingdom of Heaven)





¡Pero qué buenos eran en la Edad Media!

Está claro que Ridley Scot es capaz de hacer desde grandes obras maestras a grandes bodrios. Esta película no es un bodrio porque el asedio de Jerusalén está bastante bien hecho y es entretenido (por eso le pongo el 3). Los trabucos y las torres de asedio están bastante bien hechos. También están bastante bien las armaduras, tanto las de los cristianos como las de los musulmanes. Pero el resto es pura basura. Uno puede coger la historia y retorcerla a su antojo como hizo en "Gladiator" si tiene unos actores y un guión que le permiten hacer eso. Pero si se intenta hacer lo mismo con el Orlando Bloom, pues pasa lo que pasa. Te aburres. No puedes hacer que una lata de tomate actúe. Es que según la veía no me creía nada de la película. Está tan llena de estereotipos actuales que es infumable. Todos los buenos son unos ángeles. Y los malos, todos cristianos, barbudos y feos. El único musulmán "¿malo?" es un clérigo guapetón. Y más bien es "impaciente", no "malo"

Lo que menos me gustó es la carga de caballería de Orlando y sus muchachos contra el ejército musulmán frente al castillo de Kerak (no confundirlo con el castillo de Krak como bien ha indicado un comentarista). ¿Puede alguien explicarmela por favor?

Comienzan en línea, pasan a columna de 2 y finalmente hacen una nueva línea que se parte en ¿¿¿¿dos cuñas????. Ni siquiera es bonito estéticamente. Y cualquiera sabe que si atacas en inferioridad lo último que debes de hacer es dividir tus fuerzas. ¿Scott intenta decirnos que los cristianos eran tontos y ni siquiera sabían maniobrar en el campo de batalla?

La película es un compendio de errores y omisiones históricas. Eso ya se veía en “Gladiator”, pero aquello todavía tenía un pase. Aquí se llega al nivel de que hace parecer al libro “Las cruzadas vistas por los árabes” de Amin Malouf como una obra pro-cristiana. Ejemplo: No sale la batalla de Hattin y la matanza de prisioneros templarios y hospitalarios decretada por Saladino. Solo se ven las cabezas apiladas, pero si no sabes historia crees que simplemente han muerto en el campo de batalla luchando. Además, Balian tomó parte en dicha batalla, aquí se queda en Jerusalen. Tampoco sale nada del rescate que Saladino pidió por cada hombre, mujer y niño cristiano cuando Jerusalén se rindió. Como buen musulmán pidió el doble por hombre que por mujer.

Por cierto, la vida del auténtico Balian de Ibelin es muchísimo más interesante que la que se refleja en la película. Nació noble, nunca fue un herrero, se casó y tuvo hijos antes de la perdida del Reino de Jerusalén. Participó en la Tercera Cruzada luchando en la retaguardia del ejército de Ricardo Corazón de León en la batalla de Jaffa. Volvió a encontrarse con Saladino cuando se negoció el tratado entre éste y Ricardo que puso fin a la Tercera Cruzada. Murió en Tierra Santa y nunca dejó de ser un cristiano ferviente.

En definitiva, flojísima película sobre un tema realmente interesante. Una pena.


Videos relacionados:

martes, noviembre 29, 2005

El bunker




Si hay algo que me gusta menos que una mala película es una película que podría haber sido buena y acaba siendo mala

Hace poco cogí esta película pensando que era un ejemplo más de la curiosa mezcla entre cine de terror y cine bélico. De hecho, la película "Alien" está basada en un relato corto sobre la tripulación de un B-17 asaltada por un monstruo. Ese relato corto puede verse, aunque con zombies en lugar de monstruo, en uno de los episodios de la película "Heavy Metal". Pensaba que "El bunker" era un remake de la película "The keep" (que aquí no se si se tituló por "El Torreon" o por "Fortaleza Maldita"). Craso error. La carátula engaña y la película como tal no tiene nada (o casi nada) de terror fantástico. Es cierto que se ven fantasmas, pero las escenas en las que salen no son esenciales y podría haberse eliminado, sin por ello afectar a la película en lo más mínimo. De hecho hubiera sido lo mejor.

No me gusta hacer resúmenes, pero creo que necesito hacer éste para explicar el porque me ha defraudado la película.

Estamos a finales del 44 en la frontera belga. Supongo que es la época de la gran desbandada justo antes de Market Garden. Un grupo de soldados alemanes (panzergranadiers dicen en la pelicula) supervivientes de una emboscada se refugian en un bunker cuya única guarnición son un chiquillo y un anciano. El bunker se comunica con un sistema de túneles en los cuales se insinúa que hay "algo" pues fueron usados en la Edad Media para enterrar vivos a los apestados. El grupo de alemanes tiene que decidir entre buscar una salida por los túneles o aguantar en el bunker al previsible asalto americano. Al mismo tiempo, casi todos los panzergranadiers tienen recuerdos de un episodio desagradable de su pasado que se reflejan como flash-backs muy luminosos. En el grupo está el consabido nazi y el típico soldado veterano "descreido y de vuelta de todo". El grupo se empieza a obsesionar con que los americanos pueden venir por los túneles, así que deciden explorarlos. Evidentemente, encuentran los cadáveres descompuestos de los apestados El nazi cree que está rodeado de traidores que quieren desertar y pretende cargárselos a todos. Pero no es el único pues los diferentes miembros del grupo comienzan a desquiciarse y a matarse los unos a los otros. Al final, aunque la película te deja con la duda de si realmente hay fantasmas o no, sale la típica escena gore. Del bunker solo quedan dos alemanes; el descreido y el chiquillo. Y por fin se ve a las tropas americanas avanzando hacia el bunker. También nos enteramos del episodio desagradable al que hacen referencia los flash-back. Los panzergranadiers hicieron de pelotón de fusilamiento de un grupo de desertores. Son los fantasmas de los fusilados los que parece que han perseguido a los soldados en los túneles del bunker.

¿Por qué me ha defraudado? Porque creo que podría haber sido una gran película. Hay varias cosas que me gustan de ella. Por ejemplo, algunos alemanes están armados con el Sturmgewehr o STG-44, el famoso fusil de asalto alemán erroneamente considerado como el predecesor del AK-47 ruso. El interior del bunker está bastante bien con una MG42 sobre soporte móvil y un cañón antitanque. Las escenas iniciales con los alemanes en desbandada comportándose como si hubiera toda una división persiguiéndoles y en las cuales no se ve ningún americano están realmente bien. Pero la película comienza a fallar estrepitosamente hacia la mitad.

Los fantasmas y cadáveres sobran. Hubiera bastado con la presión psicológica de creerse rodeados. Incluso podrían haber contado la leyenda de los apestados, pero sin que se hubieran visto en ningún momento. La película hubiera quedado bien si el tema hubiera sido ver como unos soldados se desmoronan psicologicamente porque piensan que están rodeados y van a acabar con ellos. Al meterle los fantasmas lo único que se consigue es dar un toque de irrealidad que la perjudica pues no tenemos ni una buena película de terror ni una buena película bélica

Hay un punto en la película en que creen que los americanos han entrado por los túneles. En lugar de realizar la acción lógica de volverse hacia el bunker y cerrar las dos compuertas de comunicación con los túneles para intentar resistir en una fuerte posición defensiva, deciden dividirse y atacar a los supuestos invasores que hay en el túnel. Al dividirse es cuando el nazi se desquicia del todo y cree que el resto son desertores. Así que como buen nazi enloquecido comienza a matar a sus propios compañeros.

Me consuelo pensando que es gracias a estas películas que podemos valorar a las buenas




Link al comentario de la película "El bunker" sobre los últimos días de Hitler


Videos relacionados:

jueves, noviembre 24, 2005

Valiant






Puede parecer raro pero hay muchas películas bélicas de dibujos animados, casi todas ella son de propaganda y realizadas precisamente durante los períodos de guerra. Otro día dedicaré un apartado a alguna de ellas.


Recientemente vi "Valiant" con mis hijas y debo decir que como aficionado a las películas bélicas disfrute como un enano. De hecho creo que la película me gustó más a mí que a ellas. Y eso que desde el punto de vista de lo que debe de ser una película infantil, "Valiant" no defrauda. El guión es simple, desde el primer momento se sabe quienes son los buenos y los malos. A pesar de ser una película de guerra no tiene escenas violentas o fuertes típicas de los dibujos japoneses tan comunes hoy en día. La historia está pensada para los niños (No es "Shrek" a pesar de que la publicidad insista en que está hecha por parte de los mismos creadores) y los personajes están bastante bien conseguidos, sobretodo los malos. Puede que no sea una obra maestra como "Toy Story", aunque creo que se merece el notable.


Pero desde el punto de vista de un aficionado del llamado "cine bélico" esta película se merece un sobresaliente. Está llena de guiños a las películas de guerra. Enumeraré los más destacados:


El comienzo como si fuera un film de propaganda de las Segunda Guerra Mundial destinado al reclutamiento de palomos para el RHPS (Royal Homing Pigeon Service). Una autentica joya. Recoge perfectamente todos los estereotipos de los pilotos de caza de dichas películas de propaganda incluido el gancho femenino con las palomas enfermeras.


Los títulos de crédito sobre una mesa típica de Gabinete de Guerra del tipo usado durante la Batalla de Inglaterra.


La taberna y los parroquianos donde podemos ver a Valiant siendo aleccionado por un "viejo lobo/gaviota de mar" y donde se presentan el Capitán Valor para animar al reclutamiento.


Los "Hermanos de Sangre" que van a formar la escuadrilla con Valiant: el pícaro, el snob, los hermanos con mucho músculo y poco cerebro.


El proceso de instrucción con su Sargento palomo.


Los nazis en su papel de halcones cargados de todas las condecoraciones y parafernalia teutona


La típica misión peligrosísima tras las líneas enemigas en Francia con lanzamiento en paracaídas incluido. Allí contactaran ¡como no! con la típica bella fémina de la resistencia francesa. En este caso, el juego de palabras con el nombre del personaje está más logrado en la traducción española que en el original inglés. Aquí, la ratoncita se llama Lara Tita. En el original es Charles De Girl.


Para los amantes de la precisión histórica en las películas de guerra. No solo el RHPS existió, además durante la estancia en Francia se puede ver una escena donde sale ¡¡un JagdPanther!!


Y finalmente, la apoteosis final con desembarco de Normandía incluido.


La película a su vez está basada en un hecho histórico: el uso de palomas mensajeras para el envío de mensajes. De hecho termina con una referencia a la Medalla Dickin, concedida por Gran Bretaña a los animales que hayan protagonizado hechos valerosos durante una situación de guerra.


Lo peor de la película. En mi opinión el doblaje español de Valiant. Se han utilizado voces famosas en lugar de actores de doblaje y eso la perjudica mucho. Pero como he dicho antes, es una película para disfrutar como un enano, no en vano son dibujos animados.
Videos relacionados