Durban III: la peu courageuse abstention de la France

Une bien peu courageuse et regrettable abstention de la France ..., alors que 14 pays européens ont voté contre (Royaume-Uni, Allemagne, Italie, Suède, Pays-Bas, République Tchèque, Danemark, Estonie, Lettonie, Lithuanie, Pologne, Roumanie, Slovaquie, République de Macédoine).

Source: UN Watch (Analysis: Who voted for and against “Durban 3″ resolution). Extraits :

UN Watch salutes the countries that voted on Friday against Durban 3: United States, United Kingdom, Germany, Italy, Sweden, Canada, Netherlands, Australia, Czech Republic, Denmark, Estonia, Israel, Latvia, Lithuania, Marshall Islands, Micronesia, Palau, Poland, Romania, Slovakia, and The former Yugoslav Republic of Macedonia.

Abstain: Albania, Andorra, Armenia, Austria, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Croatia, Cyprus, Finland, France, Georgia, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Japan, Liechtenstein, Luxembourg, Malta, Monaco, Montenegro, New Zealand, Norway, Portugal, Republic of Korea, Republic of Moldova, Samoa, Serbia, Slovenia, Spain, Switzerland, Tonga, Ukraine.

- US doesn't support UN plan to hold Durban III next year

Stephen Harper: "Nous tenir aux côtés d’Israël"

"Nous continuerons à nous tenir aux côtés d’Israël, dans sa lutte contre le mal." "Le gouvernement canadien ne renoncera pas à cette action même s’il doit perdre pour cela un peu de sa popularité."

Source: article de Claire Dana-Picard dans Arouts 7

Le chef du gouvernement canadien Stephen Harper semble être proche de la communauté juive de son pays. Et c’est sans doute grâce à ces relations privilégiées qu’il a été invité, dimanche soir, à prendre la parole lors de la soirée annuelle du "Spirit of Hope" organisée à Toronto par les Amis du Centre Simon Wiesenthal.

Après avoir été accueilli chaleureusement par l’assistance, il a reçu des mains du président des Amis du centre, Avi Benlolo, le prix du leadership international Simon Wiesenthal. Ce dernier a d’ailleurs salué l’action de Stephen Harper contre la haine des Juifs et ses positions courageuses en faveur d’Israël.

Dans le discours qu’il a ensuite prononcé, Harper s’est dit "particulièrement touché" par cette distinction et a rappelé que Simon Wiesenthal avait "défendu les principes de liberté, de justice et des droits de la personne". Il a ajouté qu’il s’inspirait de l’exemple qu’il avait donné pour œuvrer en vue d’écarter les dangers de l’antisémitisme et de la haine.

Il a par ailleurs indiqué qu’il comptait mettre prochainement au point un nouveau dispositif pour aider les victimes d’actes de terrorisme ou d’antisémitisme. Exprimant ensuite sa solidarité avec l’Etat juif, Harper a déclaré: "Nous continuerons à nous tenir aux côtés d’Israël, dans sa lutte contre le mal". Et d’ajouter: "Le gouvernement canadien ne renoncera pas à cette action même s’il doit perdre pour cela un peu de sa popularité". Il faisait bien sûr allusion aux critiques acerbes qui lui étaient adressées par des groupes islamiques du pays.

Le Premier ministre canadien a également rappelé que son pays avait été le premier à se retirer de la conférence de Durban II, organisée à Genève, que Harper avait qualifiée de "conférence de la haine".

Et puis, il a précisé que son gouvernement avait également été le premier à suspendre ses relations avec les Palestiniens lorsque le Hamas était venu au pouvoir et a vivement condamné l’attitude de l’Iran, du Hamas et du Hezbollah. Sur le plan interne, il a indiqué qu’il avait donné l’ordre aux forces de sécurité canadiennes de renforcer la surveillance autour des institutions juives et des synagogues du pays.

Elena Bonner parle d'Israël, d'antisémitisme et de Gilad Shalit

"Il y a une autre question qui me hante depuis longtemps. C'est une question que je pose à mes confrères qui défendent les droits de l'homme. Pourquoi est-ce que le sort du soldat israélien Gilad Shalit ne vous trouble pas autant que celui des prisonniers de Guantanamo? [...] Ca fait deux ans que Shalit est aux mains de terroristes et la communauté des défenseurs des droits de l'homme n'a rien fait pour sa libération. Pourquoi?"

Elena Bonner, militante des droits de l'homme, parle d'Israël, de la montée de l'antisémitisme en Europe, de Durban II, des réfugiés palestiniens et du silence des associations de défense des droits de l'homme à l'égard de Gilad Shalit à l'Oslo Freedom Forum. Elena Bonner a 86 ans et est la veuve du physicien nucléaire, Prix Nobel de la Paix et dissident soviétique Andreï Sakharov.

Extraits d'un discours lucide et remarquable dans lequel elle cite Andreï Sakharov :

"This began on September 11, 2001. At first, anger and horror was provoked by the terrorists who knocked down the Twin Towers of the World Trade Center and by their accomplices in London, Madrid and other cities, and by the shaheeds, suicide bombers who blew themselves up at public spaces like discotheques and wedding parties whose families were rewarded $25,000 each by Saddam Hussein. Later, Bush was blamed for everything, and as always, the Jews - that is, Israel. An example was the first Durban Conference, and the growth of anti-Semitism in Europe, noted several years ago in a speech by Romano Prodi. Then there was Durban-2; the main speaker was Ahmadinejad proposing to annihilate Israel.

So it is about Israel and the Jews that I will speak. And not only because I am Jewish, but above all because the Middle Eastern conflict since the end of World War II has been a platform for political games and gambling by the great powers, the Arab countries and individual politicians, striving, through the so-called "peace process," to make a name for themselves, and perhaps win a Nobel Peace Prize. At one time, the Nobel Peace Prize was the highest moral award of our civilization. But after December 1994, when Yasir Arafat became one of the three new laureates, its ethical value was undermined. I haven’t always greeted each selection of the Nobel Committee of the Norwegian Storting with joy, but that one shocked me. And to this day, I cannot understand and accept the fact that Andrei Sakharov and Yasir Arafat, now posthumously, share membership in the club of Nobel laureates.

In many of Sakharov’s publications (in his books Progress, Coexistence and Intellectual Freedom and My Country and the World, in his articles, and in his interviews), Andrei Dmitrievich [Sakharov] wrote and spoke about Israel. I have a collection of citations of his writing on this topic. If it were published in Norway, then many Norwegians would be surprised at how sharply their contemporary view of Israel differs from the view of Sakharov.

Here are several citations from Sakharov:

"Israel has an indisputable right to exist." "Israel has a right to existence within safe borders." "All the wars that Israel has waged have been just, forced upon it by the irresponsibility of Arab leaders." "With all the money that has been invested in the problem of Palestinians, it would have been possible long ago to resettle them and provide them with good lives in Arab countries."

Throughout the years of Israel’s existence there has been war. Victorious wars, and also wars which Israel was not allowed to win. Each and every day — literally every day — there is the expectation of a terrorist act or a new war. We have seen the Oslo Peace Initiatives and the Camp-David Hand-shake and the Road-map and Land for Peace (there is not much land — from one side of Israel on a clear day you can see the other side with the naked eye).

Now, there is a new (actually, quite old) motif currently in fashion (in fact it’s an old one): "Two states for two peoples." It sounds good. And there is no controversy in the peace-making Quartet, made up of the U.S., the UN, the EU, and Russia (some great peace-maker, with its Chechen war and its Abkhazian-Ossetian provocation). The Quartet, and the Arab countries, and the Palestinian leaders (both Hamas and Fattah) put additional demands to Israel. I will speak only of one demand: that Israel take back the Palestinian refugees. And here a little history and demography are needed.

According to the official UN definition, those who have fled from violence and wars are considered refugees — but not their descendants who are born in another country. At one time the Palestinian refugees and the Jewish refugees from Arab countries were about equal in number — about 700,000 to 800,000. The newly-created state of Israel took in the Jews (about 600,000). They were officially recognized as refugees by UN Resolution 242, but not provided with any UN assistance. Palestinians, however, are considered refugees not only in the first generation, but in the second, third, and now even in the fourth generation. According to the UN Works and Relief Agency’s report, the number of registered Palestinian refugees has grown from 914,000 in 1950 to more than 4.6 million in 2008, and continues to rise due to natural population growth. All these people have the rights of Palestinian refugees and are eligible to receive humanitarian aid.

The entire population of Israel is about 7.5 million, among them about 2.5 million ethnic Arabs who call themselves Palestinians. Imagine Israel then, if another five million Arabs flood into it; Arabs would substantially outnumber the Jewish population. Thus created next to Israel will be a Palestinian state cleansed of Jews, because in addition to the demand that Palestinian refugees return to Israel, there is also the demand that Judea and Samaria be cleansed of Jews and turned over to Palestinians – while in Gaza today there is not a single Jew remaining.

The result is both strange and frigthening, and not because Israel will be actually destroyed – it’s a different time and different Jews. It is terrifying to see the short memory of the august peace-making Quartet, their leaders and their citizens if they let this happen. Because the plan "two states for two peoples" is the creation of one state, ethnically cleansed of Jews, and a second one with the potential to do the same thing. A Judenfrei Holy Land - the dream of Adolph Hitler come true at last. So think again, those who are still able, who has a fascist inside him today?

And another question that has been a thorn for me for a long time. It’s a question for my human rights colleagues. Why doesn’t the fate of the Israeli soldier Gilad Shalit trouble you in the same way as the fate of the Guantanamo prisoners?

You fought for and won the opportunity for the International Committee of the Red Cross, journalists, and lawyers to visit Guantanamo. You know prison conditions, the prisoners’ everyday routine, their food. You have met with prisoners subjected to torture. The result of your efforts has been a ban on torture and a law to close this prison. President Obama signed it in the first days of his coming to the White House. And although he, like President Bush before him, does not know what to do with the Guantanamo prisoners, there is hope that the new Administration will come up with something.

But during the two years Shalit has been held by terrorists, the world human rights community has done nothing for his release. Why? He is a wounded soldier, and fully falls under the protection of the Geneva Conventions. The Conventions say clearly that hostage-taking is prohibited, that representatives of the Red Cross must be allowed to see prisoners of war, especially wounded prisoners, and there is much else written in the Geneva Conventions about Shalit’s rights. The fact that representatives of the Quartet conduct negotiations with the people who are holding Shalit in an unknown location, in unknown conditions, vividly demonstrates their scorn of international rights documents and their total legal nihilism. Do human rights activists also fail to recall the fundamental international rights documents?

And yet I still think (and some will find this naïve) that the first tiny, but real step toward peace must become the release of Shalit. Release — not exchange for 1000 or 1,500 prisoners who are in Israeli prisons serving court sentences for real crimes.

Returning to my question of why human rights activists are silent, I can find no answer except that Shalit is an Israeli soldier, Shalit is a Jew. So again, it is conscious or unconscious anti-Semitism. Again, it is fascism.

Thirty-four years have passed since the day when I came to this city to represent my husband, Andrei Sakharov, at the 1975 Nobel Prize ceremony. I was in love with Norway then. The reception I received filled me with joy. Today, I feel Alarm and Hope (the title Sakharov used for his 1977 essay written at the request of the Nobel Committee).

Alarm because of the anti-Semitism and anti-Israeli sentiment growing throughout Europe and even further afield. And yet, I hope that countries, their leaders, and people everywhere will recall and adopt Sakharov’s ethical credo: "In the end, the moral choice turns out to be also the most pragmatic choice."

Source: The Y Files (le blog de la journaliste Cathy Young)

Ahmedinejad et les représentants du Vatican à Durban II

"Il [Ahmedinejad] ne lui a fallu que quatre minutes pour évoquer ce prétendu "holocauste" et de cette prétendue "souffrance des Juifs", et faire partir vingt-trois délégations. A la quinzième minute, il expliquait comment le monde de la finance, de l’industrie militaire, des médias étaient à la solde des "sionistes". Et c’est pendant plus de trente minutes qu’il a répandu son poison dans la salle, accusant les Juifs, Israël et l’Amérique d’être la cause de tous les maux du monde. Les représentants du Vatican, eux, n’ont pas quitté l’Assemblée comme ils me l’avaient promis."

Source: extraits d'un article de Claude Kandiyoti dans Contact J, intitulé "Une présence insupportable à Durban II"

"Le 20 avril, la conférence s’ouvre par un discours du Président iranien, Mahmoud Ahmedinejad. J’avais pour mission de négocier avec les représentants européens, les conditions de leur départ dès son premier dérapage. Je me suis faufilé avec deux étudiants français dans l’Assemblée Plénière des Nations unies, occupant la place de la délégation polonaise - elle ne risquait pas d’arriver, ayant boycotté la conférence.

Entamant ma mission, je dialogue avec un représentant du Vatican, qui m’assure, tout comme les Anglais et les Français, que rien n’allait se passer, qu’Ahmedinejad ne serait pas assez stupide pour lâcher à nouveau ses diatribes antisémites. Et si de fait, il venait à attaquer Israël ou à nier l’Holocauste, sa délégation partirait immédiatement.

Ahmedinejad arriva avec quatorze minutes de retard, comme une petite star de football faisant son entrée au stade. Dans les gradins, des centaines d’Iraniens étaient venus soutenir leur idole. Le protocole veut qu’à l’Assemblée Générale des Nations unies, le temps de parole imparti à un chef d’Etat est de sept minutes. Il ne lui a fallu que quatre minutes pour évoquer ce prétendu "holocauste" et de cette prétendue "souffrance des Juifs", et faire partir vingt-trois délégations. A la quinzième minute, il expliquait comment le monde de la finance, de l’industrie militaire, des médias étaient à la solde des "sionistes". Et c’est pendant plus de trente minutes qu’il a répandu son poison dans la salle, accusant les Juifs, Israël et l’Amérique d’être la cause de tous les maux du monde. Les représentants du Vatican, eux, n’ont pas quitté l’Assemblée comme ils me l’avaient promis. Je bouillais en pensant que nous étions à la veille de Yom Hashoah, que durant cette semaine allait s’ouvrir le procès des assassins du jeune Français Ilan Halimi, tué il y a quatre ans parce qu’il était Juif. Et puis, le discours de cet aliéné qui osait appeler à l’éradication d’un autre peuple au sein même de l’institution garante du "plus jamais ça!". L’incroyable était en train de se dérouler, plus de soixante ans après l’Holocauste, un nouvel Hitler parlait à la tribune des nations.

C’en était trop pour moi, je ressentais comme une nausée, un besoin de dire au monde: "ce sont des paroles comme celles-là qui ont permis le massacre de six millions de mes frères". Je me suis levé et à dix mètres de lui, j’ai clamé "sale raciste, sale raciste". Aussitôt, je suis arrêté par la police des Nations unies avec menace de me remettre aux autorités genevoises. Menace non exécutée quand je répondis à l’officier qu’en la circonstance, je plaiderais la légitime défense.

La première conférence qui s’était tenue à Durban avait vu l’antisémitisme déferler dans la capitale Sud- Africaine. Durban II, quant à elle, a vu un antisémitisme tout aussi violent mais cantonné dans les couloirs des Nations unies.

La leçon tirée par les protagonistes de ces deux conférences macabres, c’est qu’il n’y aura pas de Durban III."
---------
Malgré toutes ces marques d'inimitié, voire d'hostilité de la part de l'église catholique, dont la dernière démontration est celle de l'attitude des représentants du Vatican à Durban II, Israël accueille le Pape Benoît XVI avec beaucoup de courtoisie :
- En Israël, le Pape doit désavouer le Cardinal Martino
- Ce que Mgr Williamson racontait en privé
- Olivier-Thomas Venard, un dominicain français, fustige le "culot" des Israéliens

Commémoration de la conférence d'Evian 1938: un pardon qui sonne comme un avertissement

""À vendre les juifs qui les veut ? Personne !" titrait la presse nazie."

"Il aura fallu attendre plus de 70 ans, pour que soit commémorée à Évian cette fameuse conférence qui s'est tenue du 6 au 15 juillet 1938 dans les murs de l'hôtel Royal. Le sort des réfugiés juifs en dépendait, elle s'est clôturée sur un échec.

De nombreux parlementaires étrangers participant à la conférence sur le racisme à Genève (Durban II) étaient présents, hier, dans la petite synagogue aux côtés des représentants locaux dont le député-maire d'Évian, Marc Francina, et le président de la communauté israélite, Jean-Bernard Lemmel. Ils ont reconnu avec émotion l'énorme responsabilité de leur pays respectif et se sont insurgés contre le voile épais qui recouvre cette tragique page de l'histoire de la Shoah.

Juillet 1938, Franklin Roosevelt invite à Évian - Genève avait refusé d'accueillir cette rencontre - les représentants de toutes les nations du "monde libre" à s'engager pour le sauvetage des juifs victimes de la persécution nazie. Après l'annexion de l'Autriche, quelque 550.000 juifs sont soumis aux édits raciaux. Ils pouvaient alors encore quitter l'Allemagne, mais la question cruciale était de savoir où aller ? Proposition avait été faite à chaque pays d'accueillir
25.000 juifs. Elle a été déclinée par la plupart (lire ci-dessous). Même les 5.000 dollars en or offerts par la communauté juive de New York par juif accueilli n'ont pas infléchi leur position ! Le rendez-vous d'Évian s'est de fait retourné contre ceux qu'il devait sauver, donnant un blanc-seing à Hitler pour mettre en place sa solution finale. "À vendre les juifs qui les veut ? Personne !" titrait la presse nazie.

70 ans plus tard, les parlementaires des Pays-Bas, USA, Suisse, Australie, Suède, Irlande, Finlande, Allemagne et la France avec Georgina Dufoix ont demandé pardon au peuple juif.

Un pardon qui a pris une consonance particulière au regard des déclarations du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, à la tribune de Durban II la veille. Propos condamnés avec véhémence : "ils appellent une réaction urgente et massive. Cet homme est habité par l'antisémitisme et, nous, nous savons à quoi mène l'antisémitisme" lançait l'ancienne ministre française de la Santé.

REPÈRES
PROPOSITIONS D'ACCUEIL FAITES EN 1938
La République dominicaine s'était illustrée à Évian, elle proposait d'accueillir jusqu'à 100.000 réfugiés. Le CIR (comité international pour les réfugiés) avait établi que l'offre était une manœuvre du président Trujillo pour remplacer la population noire par des juifs blancs. En clair : une véritable épuration ethnique ! Au final, 1.000 réfugiés y seront accueillis en 1940. Quelques juifs ont pu rejoindre l'Afrique, l'Amérique du Sud et des pays du Commonweath."

Source: article du 22/04/09 repris du site du Dauphiné Libéré

- Evian 1938 - Genève 2009, Tomas Sandell
- European Christians remember Evian 1938

Les dix citations de la semaine (6)

"Présidé par la Lybie et vice-présidé par l’Iran, le Comité Préparatoire [...] se livre à un véritable détournement du concept de protection des droits de l’homme pour tenter : [...] d'institutionnaliser l’antisémitisme au sein de la Conférence de l’ONU en mettant ouvertement et systématiquement en accusation l’Etat d’Israël par des thématiques racistes n’ayant aucun rapport avec le libre examen critique de la politique étrangère d’un Etat membre de l’ONU" (Grand Orient de France)

------------------------------------

"Le droit à l'égalité a été bafoué à Durban lorsque la Conférence contre le racisme a refusé d'assimiler l'attitude israélienne à une forme de racisme." (Pierre Galand, président du Centre d'Action laïque (Belgique francophone), Durban 2001)

------------------------------------

"Le texte contient toujours des passages réaffirmant en totalité la déclaration de Durban et le Programme d'action de 2001, que les Etats-Unis ont depuis longtemps dit ne pas pouvoir appuyer." (Robert Wood, porte-parole du département d'Etat américain)

------------------------------------

'Amnesty [...] a abandonné les Juifs à Durban." (Shimon Samuels, Centre Simon Wiesenthal, 2001)

------------------------------------

"Alleluia ! l'ONU a rectifié une phrase du discours du président iranien Mahmoud Ahmadinejad portant sur la question de l'Holocauste. Et la 'digne' organisation de préciser qu’il n'a pas émis, lundi, la phrase: "la question ambiguë et douteuse de l'Holocauste", comme cela avait été rapporté. Après réécoute du discours avec un interprète en farsi, la porte-parole de l'ONU a affirmé que M. Ahmadinejad a 'seulement' dit : "sous [le] prétexte des souffrances des juifs et de l'ABUS de la question de l'Holocauste". Ouf ! Non seulement Ahmadinejad n’est pas un négationniste, mais c’est un courageux défenseur des Palestiniens, massacrés et terrorisés par "le régime raciste le plus cruel et le plus répressif" du monde : Israël … En quelle langue faut-il vous le dire ?" (Menahem Macina, écrivain, chroniqueur à l'UPJF)

------------------------------------

"Que cette assemblée carnavalesque se réunisse pour entendre une condamnation véhémente d'Israël ne nous étonne pas." (Simon Epstein, historien israélien)

------------------------------------

"[...] les démocrates ont pu se toucher le nombril et se bercer d'illusions. Ils sont sortis au moment du discours d'Ahmadinejad. Un courage digne des combattants des légions romaines. D'ailleurs moi-même j'ai de quoi caresser mon ego, j'ai pu faire directement au président iranien quelques "amabilités" et les yeux dans les yeux s'il vous plaît. Il m'a répondu avec le sourire. Normal ! Lui aussi savait que nous étions dans une mascarade. Un cirque dont le chapiteau fut érigé par les démocraties qu'il était venu insulter." (Mohamed Sifaoui, journaliste)

------------------------------------

"Les pays occidentaux risquent de se lasser de payer pour un cénacle où ils sont régulièrement insultés." "Il est vrai que le principe même d'une conférence onusienne destinée à promouvoir les droits de l'homme et à "éradiquer le racisme" laisse pantois de nombreux observateurs occidentaux, lorsque l'on accorde sa présidence à la Libye du colonel Kadhafi et ses vice-présidences au régime castriste de Cuba et à l'Iran des mollahs­." (Renaud Girard, grand reporter du Figaro)

------------------------------------

"... le CCOJB se soucie des conséquences d'un enseignement du droit international à l'ULB [Université Libre de Bruxelles] caractérisé depuis des décennies par une attention monomaniaque pour le conflit israélo-palestinien et systématiquement à charge de l'Etat d'Israël. Olivier Corten illustre ce parti pris manifestequand il affirme, notamment, que les propos du président iranien qualifiant Israël d'Etat raciste "sont des propos qui prêtent peut-être, certainement, au débat." (Joël Rubinfeld, président du CCOJB)

------------------------------------

"[...] comme à Durban, où l'on a tenté de déligitimer le fondement moral de l'idéologie sioniste, en voulant l'assimiler au racisme, on a tenté, ici, à Bruxelles, le renversement de l'histoire le plus grotesque mais aussi le plus pernicieux - poursuivre le chef de l'Etat juif dans la capitale de l'Europe, théâtre de la Shoah, pour crimes contre l'humanité. C'est aussi cette perversion qui a pris fin le 24 septembre [2003] à la Cour de Cassation à Bruxelles." (Daniel Saada, Ambassade d'Israël à Bruxelles, 2003)

Les dix citations précédentes: (1), (2), (3), (4), (5)

Durban II - caricature de Steve Greenberg

Cette caricature de Steve Greenberg résume assez bien ce qui se passe à la conférence dite de Durban II, dont le Président Barack Obama avait, à juste titre, pressenti l'esprit "complètement hypocrite et contre-productif".

-----------------------------------------------------------

Source: caricature reprise du site Z-Word

-----------------------------------------------------------

- Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève

- Simon Epstein : "Rester étranger aux carnavals de rage" (Durban II)

Simon Epstein : "Rester étranger aux carnavals de rage" (Durban II)

"Le fait que les États-Unis aient boycotté la conférence est un bon signe, qui confirme qu'ils ne sont pas prêts à accepter n'importe quoi. On peut en revanche regretter que la France n'ait pas saisi qu'il est des endroits où l'on ne va pas. Il est des carnavals de rage et d'absurdité auxquels un pays démocratique se doit de rester étranger."

L'historien israélien Simon Epstein réagit aux propos controversés d'Ahmadinejad.

Propos recueillis par Adrien Jaulmes (l'excellent correspondant du Figaro en Israël)

LE FIGARO. - Comment interprétez-vous le discours d'Ahmadinejad à la conférence de Genève ?
Simon EPSTEIN. - Ahmadinejad a été tout à fait cohérent avec lui-même. Ce qui est plus étrange et plus troublant, ce sont les honneurs avec lesquels il a été reçu à Genève. Le plus significatif est que cette conférence confère à ce personnage, et aux thèmes qu'il défend, une légitimité internationale. Cette assemblée est composée pour une bonne part de pays autoritaires, aux régimes parfois sanguinaires et très souvent corrompus et dictatoriaux. Elle représente des idéologies ou des religions extrémistes, et fières de l'être. Ces pays s'illustrent par des persécutions contre des minorités ethniques, culturelles ou religieuses qui vivent, ou plus exactement, qui survivent en leur sein. Que cette assemblée carnavalesque se réunisse pour entendre une condamnation véhémente d'Israël ne nous étonne pas.

Pourquoi cette focalisation sur Israël ?
Israël polarise les haines, lesquelles s'enrichissent aujourd'hui d'un facteur relativement nouveau, celui des thèses antisémites qui circulent massivement dans tout le monde musulman. La négation de l'Holocauste, la diabolisation d'Israël, la condamnation du sionisme, et enfin, le soupçon étendu au peuple juif tout entier, tout cela était prévisible. Le vrai problème est de voir des pays qui violent systématiquement les droits de l'homme s'ériger en défenseurs des droits de l'homme. Les racistes se camoufler en antiracistes, les persécuteurs prendre un air angélique, les bourreaux se proclamer victimes, et les Juifs, qui furent victimes - vraiment victimes -, du racisme, mis au pilori de cette honorable assemblée. Ce qui se passe à Genève, aujourd'hui, est une perversion des valeurs. En profondeur. (...)

La politique américaine d'ouverture à l'égard de l'Iran est-elle une solution ?
La politique d'apaisement vis-à-vis de l'Iran d'Ahmadinejad est fondée sur la même incompréhension que celle qui fut menée face à Hitler à la fin des années 1930, par l'Angleterre et la France. Ce prétendu réalisme, au nom duquel il faut faire des concessions et pratiquer l'ouverture, procède certes d'un réflexe très humain. Mais il témoigne d'une méconnaissance profonde de l'adversaire. On est en face, dans les deux cas, d'une machine de guerre très habile et très bien organisée, qui connaît et qui exploite fort bien les faiblesses de l'Occident démocratique. Il faut laisser Obama tendre la main à l'Iran, mais il comprendra vite - s'il est intelligent, et je crois qu'il l'est -, à qui il a affaire. Le fait que les États-Unis aient boycotté la conférence est un bon signe, qui confirme qu'ils ne sont pas prêts à accepter n'importe quoi. On peut en revanche regretter que la France n'ait pas saisi qu'il est des endroits où l'on ne va pas. Il est des carnavals de rage et d'absurdité auxquels un pays démocratique se doit de rester étranger.

Durban II, une perte de crédibilité pour l'ONU

"Les pays occidentaux risquent de se lasser de payer pour un cénacle où ils sont régulièrement insultés."

Extrait d'un article de Renaud Girard repris du site du Figaro

"L'ONU n'avait-elle pas autre chose à faire que d'organiser une nouvelle conférence internationale sur le racisme ? Telle est la question que se posaient lundi à Genève de nombreux diplomates occidentaux à l'issue du discours du président iranien. La première conférence de ce type, tenue à Durban (Afrique du Sud) en 2001, avait déjà échoué, après avoir été transformée en forum anti-israélien, assimilant le sionisme à du racisme.

"Le problème de ces conférences générales à 192 pays est qu'elles peuvent très facilement être prises en otages par une dizaine d'États radicaux. Elles deviennent alors une tribune offerte à tous les dictateurs antioccidentaux de la planète", expliquait lundi l'ambassadeur d'un grand pays européen aux Nations unies.

Il est vrai que le principe même d'une conférence onusienne destinée à promouvoir les droits de l'homme et à "éradiquer le racisme" laisse pantois de nombreux observateurs occidentaux, lorsque l'on accorde sa présidence à la Libye du colonel Kadhafi et ses vice-présidences au régime castriste de Cuba et à l'Iran des mollahs­ (qui vient de condamner une jeune journaliste irano-américaine à huit ans de prison pour un délit fantasmé d'"espionnage").

Ban Ki-moon, le secrétaire général des Nations unies, a raté son pari. Censée unifier le monde sur des valeurs communes, la conférence de Durban II a provoqué le contraire, donnant a posteriori raison aux Occidentaux (Américains, Italiens, Canadiens) qui avaient décidé de ne pas y participer. Principaux contributeurs du budget de l'ONU, les pays occidentaux risquent de se lasser de payer pour un forum où ils sont régulièrement insultés.

Ligne rouge

Les Français et les Anglais avaient décidé de participer à cette conférence (dont le but officiel n'était que de vérifier les mesures pratiques prises par les États membres pour lutter chez eux contre le racisme), après qu'un accord eut été trouvé entre toutes les délégations - y compris celle de l'Iran - sur un document préparatoire. En raison de l'opposition des pays musulmans, les principes de l'égalité entre hommes et femmes et la non-discrimination envers les homosexuels n'avaient pas été mentionnés. Mais, dans leur souci de défendre la liberté d'expression, les Occidentaux avaient obtenu que le blasphème et la diffamation contre les religions ne soient pas assimilés à des formes de racisme."

- Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève
- Pierre Galand le gourou belge de la stigmatisation d'Israël à Durban
- Boycotter 'Durban II', Ivan Rioufol
- Amnesty International a abandonné les Juifs à la Conférence de Durban
- Le député UMP Claude Goasguen demande le retrait de la France de 'Durban II'
- La France doit refuser de participer à la conférence Durban II, déclare le maire de Paris
- La Licra souhaite que la France boycotte 'Durban II' comme l'Italie
- L'Italie premier pays de l’UE à se retirer de ‘Durban II’
- German MP calls for Durban II boycott

Pierre Galand le gourou belge de la stigmatisation d'Israël à Durban

"Le droit à l’égalité a été bafoué à Durban lorsque la Conférence contre le racisme a refusé d’assimiler l’attitude israélienne à une forme de racisme." (Pierre Galand, 2001)

Le Belge Pierre Galand, président du Centre d'Action laïque (CAL) et "tribun au charisme peu commun", s'est distingué à la conférence de Durban "la manifestation la plus haineuse et la plus discriminatoire contre les Juifs depuis la période nazie" par ses attaques d'une virulence extrême contre Israël. Dans la page qui lui est consacrée sur Wikipedia, il est souligné avec une finesse caractéristique qu'en Belgique les seules critiques dont il est l'objet viendraient de "certains opposants politiques, d'associations de défense des intérêts d'Israël - à l'instar de l'Union des Patrons et Professionnels Juifs de France (UPJF) - ainsi que de membres de la communauté juive de Belgique"!

"(...) Galand, qui garde ses cours à l'ULB, a encore du pain sur la planche, car si les yuppies, les golden boys, les fanas du marché l'ont jugé ringard, les nouvelles générations, plus politiques, ont trouvé dans ce jeune sexagénaire un nouveau gourou : un homme qui donne un sens à l'histoire, qui relie les combats d'aujourd'hui, contre la mondialisation, à Porto Alegre et ailleurs, aux luttes et aux idéaux tiers-mondistes des années 60. Bref, voilà un homme qui est resté fidèle à ses convictions, à ses amis et qui a mis sa vie au service de ses engagements. On vous le disait : s'il n'avait été libre penseur, il aurait pu être curé…" (Colette Braeckman, Le Soir)

"Les Israéliens tuent pour tuer"

"Grâce au parti socialiste, Pierre Galand, chantre de la cause palestinienne qui venait d'être expulsé d'Israël, a été élu sénateur. Adoubé comme "Juste" par le président du PS, P. Galand est aussi président de l'association belgo-palestinienne. Celle-ci édite une revue "Palestine" dans laquelle on peut notamment lire : "Les Israéliens tuent pour tuer"." (Sara Brajbart, Dialogue et Partage)
-----------------------------------------------
Durban I - Communiqué de presse

Conférence internationale des Nations Unies de la société civile en solidarité avec le peuple palestinien

"M. Pierre Galand, Président du Comité européen de coordination des ONG pour la question de Palestine, Bruxelles, a souligné les avancées réalisées au cours de ces deux jours de travaux qui ont pris une tournure positive. Il a ajouté que la complexité de la question palestinienne suppose un sens des responsabilités et une obligation collective de rendre les gouvernements européens et arabes responsables de la recherche d’une solution au conflit du Moyen-Orient. Il a estimé que la coexistence et les échanges sont rendus possible grâce au fait que des ressortissants originaires du Maghreb ont pu s’associer aux missions européennes dans le Moyen-Orient et constituent des ponts générationnels vers une Méditerranée pacifiée.

Appel au boycott

L’historicité de la lutte pour la libération, de l’Algérie à l’Afrique du Sud, nous oblige à accorder la même importance à la question palestinienne qui a pris la même dimension ces dernières années, a dit M. Galand. Depuis 1995, et la signature de l’Accord de Barcelone, 27 pays du pourtour méditerranéen sont engagés dans la consolidation de la paix, mais cet accord est violé par Israël, a-t-il dit, et la première étape devrait être de suspendre l’Accord d’association entre l’Union européenne et Israël.

M. Galand a souligné la nécessité de reconnaître le droit à la résistance d’un peuple face à la spoliation de ses droits et a fait valoir que la reconnaissance de ce droit fonde le droit des Palestiniens à exister, à se défendre, et à faire reconnaître leurs droits fondamentaux.

Israël, un état raciste qui promeut l'antisémitisme et l'apartheid

Il a ensuite mis en avant la discrimination qui a été légalisée par le système judiciaire israélien tout comme le principe de non égalité qui est manifeste entre Israël et les Palestiniens, avant de souligner que cette réalité constitue un recul pour l’ensemble des peuples. Le droit à l’égalité a été bafoué à Durban lorsque la Conférence contre le racisme a refusé d’assimiler l’attitude israélienne à une forme de racisme, a ajouté M. Galand, avant de considérer que l’attitude colonialiste israélienne constitue un recul par rapport aux luttes menées dans les décennies passées contre la colonisation et laisse augurer de nouveaux reculs par rapport à l’antisémitisme, ou à l’apartheid."

[les intertitres ont été ajoutés]

- Utilisation d'ONG pour diaboliser Israël: Pierre Galand
- Belgique: lancement (par Pierre Galand) d'un prétendu Tribunal Russell sur la Palestine en mars
- Tribunal Russel : Faut-il en vouloir aux Belges ?
- Belgique: un 3ème "tribunal citoyen" pour juger les "crimes" d'Israël
- Devant la Bourse de Bruxelles: des centaines de manifestations anti-israéliennes
- Pierre Galand ira-t-il diaboliser Israël à Durban II ?
- A Bruxelles : Prélude à Durban II ?
- Tarik Ramadan à Bruxelles pour parler de la Palestine

Evian 1938 - Genève 2009, Tomas Sandell

"... en 1938 le monde était divisé en deux camps : les nations où les Juifs ne pouvaient pas entrer et celles qui voulaient les expulser. La patrie juive promise n'était pas envisagée dans une optique de réinstallation, car on estimait qu’elle provoquerait davantage de tensions dans la Palestine sous mandat britannique. Quelques années plus tard, il y avait six millions de Juifs en moins à caser, mais la communauté internationale prenait enfin conscience de l’urgence de la création d'une patrie juive. Mais le prix qu’il a fallu payer était beaucoup trop élevé."

Traduction libre d'un texte de Tomas Sandell repris du site du Jerusalem Post

"Genève est à moins de trois quarts d’heure en voiture de la petite ville d’Evian-les-Bains située sur la rive française du lac Léman. Ce qui fait défaut à Evian en taille et en importance politique est compensé par son histoire et son style architectural. Cette ville, plutôt endormie mais prospère, au pied des Alpes peut être fière de ses hôtels fin de siècle, parmi les plus beaux du genre, et de l’eau minérale qui porte son nom.

Mais Evian a un côté moins amical qui a laissé des traces dans l'histoire. Il suffit de chercher le mot "Evian" sur Internet pour trouver des références à une station thermale, à de l'eau minérale et à une conférence que certains historiens que certains historiens ont surnommée "le feu vert d’Hitler pour le génocide." L'année dernière a marqué le 70e anniversaire de la conférence d'Evian sur les réfugiés juifs, mais elle fut effectivement oubliée alors que cette année-là la France assurait la présidence de l'Union européenne.

La dernière chose que la France voulait c’est qu’on parle de l’Evian de 1938 alors que le président Nicolas Sarkozy présidait la conférence censée inaugurer une nouvelle ère de coopération avec les pays du pourtour méditerranéen. On ne peut pas la blâmer. Evian est l’un des chapitres les plus sombres de l'histoire européenne moderne à une époque où l'apaisement était à la mode du jour et ceux qui ne croyaient pas à "la paix pour notre temps" étaient simplement considérés comme des bellicistes.

Ce n’est pas seulement la proximité géographique entre les deux villes qui frappe, mais également le Zeitgeist qui présidait à Evian en 1938 comme à la conférence des Nations unies contre le racisme de cette année. Considérant que la conférence des Nations unies contre le racisme qui s’est déroulée à Durban en 2001 a inexorablement dérapé en raison de son obsession avec la Judenfrage ("la question juive"), rien ne garantit qu’on n’assistera pas cette année à une réédition de Durban I. Les gouvernements européens se sont engagés, pour la forme, à se retirer de la conférence si la moindre suggestion du déferlement de haine de 2001 venait à se produire, mais ces mots ne pèseront pas lourd lorsque la détermination des nations occidentales à rester fidèles à nos valeurs universelles sera mise à l’épreuve.

Revenons à Evian en 1938. Alors qu’Hitler avait annexé l'Autriche et que des centaines de milliers de réfugiés juifs cherchaient un refuge sûr en dehors des zones contrôlées par les nazis, le monde libre savait qu’il fallait agir. Ce fut finalement le président américain Franklin Roosevelt qui convoqua une conférence pour tenter de trouver une issue au problème des réfugiés juifs. Trente-deux nations furent invitées à participer. On s’est vite aperçu que la conférence n’allait rien résoudre. Les pays, l'un après l’autre, déclarèrent qu’on se trouvait face à un problème humanitaire de grande envergure auquel il convenait de trouver une issue, mais tous s’empressèrent d’ajouter que leurs pays respectifs ne pourraient rien faire. D'autres adoptèrent un langage moins diplomatique.

"Notre pays n'est tout simplement pas assez grand pour accueillir tous les réfugiés juifs," assura le représentant du Canada. Quand on lui demanda combien de réfugiés le Canada pourrait recevoir, il répondit: "Un seul serait de trop." "L'Australie n'a pas de problème racial et nous ne désirons pas en importer un," cette citation figure aujourd'hui à Yad Vashem à Jérusalem.

Mais la liste des obscénités ne s'arrête pas là. Une proposition pour que dix pays accueillissent 25.000 Juifs chacun fut catégoriquement rejetée. Au moment même où ces décisions tragiques étaient prises, et qui, à terme, allaient affecter la vie de millions de Juifs, quelques historiens racontent que les croisières sur le lac Léman étaient très prisées par les délégués, qui aimaient également jouer au tennis et au golf à l’air frais des montagnes environnantes.

C’est peut-être à nouveau l’attrait cosmopolite de Genève et le même paysage montagneux qui font que les diplomates occidentaux rechignent à dire simplement non à une conférence des Nations unies qui se focalise sur un seul pays, Israël, considéré comme l'unique état raciste dans le monde et comme pratiquant une politique d’"apartheid". Ce qui rend cette conclusion encore plus surréaliste est le fait que le comité chargé de la rédaction du projet de résolution est composé de champions des droits de l'homme tels la Libye, l'Iran et Cuba. Le contenu du texte du projet de déclaration est jugé inacceptable pour beaucoup, et pourtant la décision de se retirer semble difficile à prendre. À l'heure actuelle, seuls Israël et quelques pays ont décidé de boycotter la conférence, à savoir les États-Unis, le Canada, l'Australie, les Pays-Bas et l'Italie.

Une chose est claire. La conférence des Nations unies à Genève, qui débute aujourd'hui pour finir vendredi, ne sera pas un lieu convivial pour tous ceux qui ont de la sympathie pour la cause juive. Mais la situation pourrait être pire. On considère qu’en 1938 le monde était divisé en deux camps : les nations où les Juifs ne pouvaient pas entrer et celles qui voulaient les expulser. La patrie juive promise n'était pas envisagée dans une optique de réinstallation, car on estimait qu’elle provoquerait davantage de tensions dans la Palestine sous mandat britannique. Quelques années plus tard, il y avait six millions de Juifs en moins à caser, mais la communauté internationale prenait enfin conscience de l’urgence de la création d'une patrie juive. Mais le prix qu’il a fallu payer était beaucoup trop élevé."

Il est bien entendu ironique qu’une conférence consacrée à la lutte contre le racisme, précisément la maladie qui a conduit à la Shoah perpétrée par Hitler, ouvre la voie à la légitimation de la haine des Juifs et à la stigmatisation d’Israël dans le monde entier.

Espérons que cette fois-ci le monde comprendra la leçon. Quand un seul pays dans le monde est pointé comme étant raciste, nous nous approchons dangereusement de l’esprit d’Evian de 1938.

Le deuxième jour de la conférence des Nations unies, le mardi 21 avril, coïncide avec le jour du souvenir de la Shoah. Une commémoration aura lieu dans la petite synagogue de la ville qui a accueilli la conférence fatidique en 1938."

L’auteur est directeur et membre fondateur de l'European Coalition for Israel (a Christian initiative promoting European-Israeli Cooperation)

Durban I : l'auteur du tract glorifiant Hitler identifié

"Le monde est décidément tout petit ..."

Tract à la gloire d'Adolphe Hitler distribué à Durban I:
"Que se serait-il passé si j’avais gagné?
Les bonnes choses:
Il n'y aurait pas eu d'Israël ni de sang palestinien versé.
Je vous laisse deviner le reste.
Les mauvaises choses:
J'aurais empêché la création de la nouvelle coccinelle.
Je vous laisse deviner le reste."

Caroline Fourest et Fiammetta Venner ont retrouvé l'auteur du tract glorifiant Hitler. (Source: Charlie Hebdo, 15.4.2009)

.

"Il s'appelle Yusuf Deedat et milite à l'Islamic Propagation Centre International de Durban. Un centre islamique qui devait s'appeler à l'origine le Centre Ben Laden.

.

Le numéro 1 d'Al-Quaida étant l'un des principaux mécènes de l'association jusqu'en 2001 ... Le Centre est dirigé par le père de l'auteur du tract sur Hitler, Ahmed Deedat, un théologien recommandé par le centre islamique de Genève ... Le Q.G. des Frères musulmans en exil, dirigé par Hani Ramadan, et dont Tariq Ramadan est toujours administrateur. Le monde est décidément tout petit ...

.

Après le 11 septembre, Ahmed Deedat a continué à soutenir Ben Laden en rappelant qu'il était un ami de la famille et un homme qui a beaucoup fait pour "purifier" l'islam sud-africain. En l'occurence, Ben Laden a chargé la famille Deedat de convertir les Zoulous à l'islam, notamment grâce à un Coran traduit en zoulou.

.

Yusuf Deedat poursuit l'oeuvre de son père. Il a dernièrement distribué des DVD incitant à la haine envers les Hindous et invité les fameux Neturei Karta à une réunion contre Israël. Il diffuse aussi les textes de Tariq Ramadan."

Durban II: les Pays-Bas et l'Australie boycotteront la conférence

"Moi qui ai subi l'expérience des horreurs de la Shoah, j'affirme que Durban a été la manifestation la plus haineuse et la plus discriminatoire contre les Juifs depuis la période nazie." (Tom Lantos (1928-2008), Président démocrate de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants et seul survivant de la Shoah élu au Congrès américain. Membre de la délégation américaine à la conférence de Durban en 2001.)

Durban II boycotté

Les USA, le Canada, Israël, l'Italie, la Hollande et l'Australie ont décidé de boycotter la Conférence internationale de l'Onu sur le racisme qui s'ouvre lundi à Genève. Cette conférence avait tourné au tribunal anti-israélien et antisémite, en 2001, lors de sa première édition.
Source : Guyen News

Holland, Australia boycott 'Durban II'

Amnesty International a abandonné les Juifs à la Conférence de Durban

"Amnesty [...] a abandonné les Juifs à Durban." (Shimon Samuels, Centre Simon Wiesenthal)

"Il suffit d'observer les préparatifs de la conférence de l'ONU sur le racisme (Durban II), qui se tiendra à Genève du 20 au 24 avril, pour prendre conscience de l'état permanent d'accusé qui est réservé à l'Europe et aux États-Unis." (Ivan Rioufol, éditorialiste)

"L'Etat d'Israël y est accusé d'être par essence raciste. En revanche, il n'est jamais fait mention du Darfour ou du Zimbabwe." (Bertrand Delanoë, maire de Paris)

"La Conférence mondiale contre le racisme organisée à Durban du 28 août au 7 septembre 2001 fut le fiasco que l’on sait en raison du déchaînement de haine antisémite et antioccidentale au sein du Forum des ONG conjoint à la conférence onusienne. On se souvient qu’y circulaient des tracts anti-juifs d’une rare violence dont certains glorifiaient la figure d’Hitler, que sur certains stands des Protocoles des Sages de Sion étaient distribués, que "des morts aux Juifs" ont été scandés par près de 2000 personnes suite au discours du "leader maximo" cubain. [...] Mais quatre jours après la fin de l'effarante conférence anti-raciste-raciste de Durban, survenait l'événement marquant de ce début de XXIe siècle: les attentats du 11 septembre. L'effroi dans lequel ils ont plongé le monde a éludé alors la réflexion sur ce qui venait de se jouer à Durban [...]." (Barbara Lefebvre, enseignante)

A l’approche de la conférence dite de Durban II, NGO Monitor a publié un guide "Durban II Resource Guide". Les passages consacrés au rôle joué par Amnesty International au Forum des ONG qui se tenait en marge de Durban I en 2001 dans la stigmatisation d'Israël sont particulièrement éclairants. On trouvera un résumé ci-dessous.

Passivité face à l'harcèlement de délégués juifs

A Durban, des délégués juifs furent l’objet d’attaques verbales et de menaces de violence physique pendant toute la durée de la conférence. Amnesty International et Human Rights Watch, les deux ONG de défense des droits de l’homme les plus puissantes, sont restées passives face à cet harcèlement.

Déclaration finale du Forum des ONG

La déclaration finale du Forum des ONG est un concentré d'accusations dirigées contre Israël.

Israël y est qualifié d'"État raciste", accusé de commettre des "actes de génocide" et de "crimes contre l'humanité", de mener une politique d’"épuration ethnique" et on y dénonce l'existence d'un "apartheid israélien". Par contre, la violence et le terrorisme des Palestiniens ne figure nulle part. Malgré ce déséquilibre flagrant, Amnesty a déclaré que le "document [était] largement positif". On ne dit pas mieux.

Le document recommande qu'on applique :

" [...] une politique d'isolement complet et total d'Israël en tant qu'État d'apartheid [...] l'imposition de sanctions globales et obligatoires et d"embargos, la cessation complète de tous les liens (diplomatiques, économiques, sociaux, de coopération, de coopération militaire et de formation) entre tous les États et Israël".

La notion d'antisémitisme fut redéfinie et élargie: le "racisme anti-arabe" y fut incorporé.

Tandis que certaines associations, notamment juives et européennes, protestèrent contre l'adoption de cette déclaration, Amnesty a gardé le silence. Par après, une fois qu'elle commença à être publiquement critiquée, Amnesty prit ses distances par rapport à la déclaration et à l'ambiance empreinte d'antisémitisme qui avait régné pendant la conférence, tout en considérant, répétons-le, que la déclaration des ONG était un "document largement positif".

A Durban, Amnesty a contribué à la stigmatisation d’Israël. Par exemple, un journaliste du JTA a noté qu'un communiqué de presse émanant d'Amnesty fut distribué détaillant plusieurs cas de racisme et de violations des droits de l'homme dans le monde entier. Mais seul le nom d'Israël était mentionné.

NGO Monitor a pu observer que la déclaration finale du Forum des ONG sert de plan d'action et de stratégie aux ONG pro-palestiniennes radicales qui ont participé à sa rédaction, ainsi qu'à bon nombre d'ONG internationales qui les ont soutenues dans la diabolisation d’Israël. ONG Monitor appelle cet plan d’action : "la Stratégie de Durban".

Amnesty et "la Stratégie de Durban"

- Fausses allégations sur le "massacre" de Jénine (2002).

- Campagnes en faveur de boycotts et de poursuites judiciaires contre Arien Sharon en Belgique (2001) et la société Caterpillar (2005).

- Appel à imposer un embargo sur les ventes d’armes à Israël.

- Accusations infondées qu'Israël a commis des "crimes de guerre" et lancé des "attaques délibérées contre des civils" pendant la seconde guerre du Liban (2006). Se basant sur des "témoins oculaires", Amnesty a allégué que le Hezbollah n’opérait pas au milieu de populations civiles.

- Focalisation disproportionnée sur Israël pendant le conflit de Gaza (2007-2008) et emploi de termes comme "punition collective", "puissance occupante", "force indiscriminée", tout en ignorant des violations aux droits de l'homme plus sérieuses commises dans la région.

Communiqué de presse d'AI (novembre 2001) (extrait):

"Un texte final émanant de ce forum [Forum des ONG] assimilait les violations commises massivement par les Israéliens dans les Territoires occupés à un "génocide". Malgré les interventions répétées de notre organisation auprès des autorités israéliennes concernant leurs lois discriminatoires et certaines lois violant le droit international, Amnesty ne cautionna pas cette déclaration, s’en tenant purement et simplement aux normes du droit international (le terme de génocide doit être employé avec prudence). Amnesty International considéra néanmoins la déclaration des ONG comme un document largement positif, donnant la parole à toutes les personnes victimes de racisme, où qu’elles soient, y compris à celles que l’on entend rarement."

- Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève
- Boycotter 'Durban II', Ivan Rioufol
- Amnesty’s obsession with Israel
- European NGO Amnesty International: relentless and disproportionate focus on Israeli "violations"
- Amnesty International: Abolishing Israel's Right to Self Defense
- NGO "Lawfare": Exploitation of Courts in the Arab-Israeli Conflict

Présidence tchèque de l’UE: "Forte demande européenne de retrait de Durban II"

"L’Union européenne va probablement envoyer ses propres suggestions. Si les documents de la conférence se réalignent sur ses suggestions, nous resterons, dans le cas contraire il existe une forte demande de retrait". (Karel Schwarzenberg)

Source: EJP

"BRUSSELS (EJP)---La présidence tchèque de l’Union européenne a déclaré lundi qu’il existe au sein des 27 une forte demande de retrait de la conférence de Genève de l’ONU sur le racisme, plus connue sous le nom de 'Durban II', "si le document final en préparation ne prend pas en compte les suggestions de l’UE".

Au cours d’une conférence de presse à Bruxelles à l'issue d'une réunion des ministres des affaires étrangères de l’Union européenne, Karel Schwarzenberg, ministre tchèque des affaires étrangères et président en exercice du Conseil des ministres européens, a déclaré: "Nous avons eu une discussion approfondie à propos de la conférence de Durban II. Les principales voix étaient très sceptiques sur la direction que prennent les documents finaux en préparation".

Il a ajouté : "L’Union européenne va probablement envoyer ses propres suggestions. Si les documents de la conférence se réalignent sur ses suggestions, nous resterons, dans le cas contraire il existe une forte demande de retrait".

La conférence de Genève aura lieu du 20 au 24 avril."

Durban II: quand l'anti-laïcité et l'antisémitisme se déguisent en lutte contre le racisme, Denis Ducarme

"... les documents préparatoires [...] laissent entrevoir une nouvelle instrumentalisation de la lutte contre le racisme au profit de la lutte contre un Etat en particulier : Israël. Peu après le conflit armé de janvier dernier dans la bande de Gaza opposant Israël au Hamas, cette 4ième conférence internationale contre le racisme préfigure le règlement de compte."

"La conférence de Durban en 2001 était la troisième du genre. Les Nations-Unies avaient en effet déjà organisé deux conférences internationales contre le racisme en 1978 et en 1983. Pour exemple, la première conférence avait en grande partie ciblé et condamné le système d’apartheid en Afrique du Sud.

Ce type de rassemblements internationaux tient une place plus que symbolique dans le concert des nations et tend à déterminer des objectifs concrets à l’encontre de systèmes politiques responsables des dérives raciales et à condamner publiquement ces derniers.

En 2001, la conférence de Durban construite au préalable sur une philosophie semblable aux deux précédentes dérapa assez largement. En effet, le Forum des ONG réunit en marge de la conférence internationale instrumentalisa pleinement cette troisième conférence pour en faire un symbole anti-israélien. Les Etats-Unis quittèrent la conférence de Durban et le Haut Commissaire aux Droits de l’Homme dut désavouer publiquement les conclusions contributives remises par le Forum des ONG.

En 2001, Durban se conclut sur un échec et le rejet entre les participants plutôt que sur des objectifs internationaux conjoints. La lutte contre le racisme laissée bien loin en arrière plan. En avril prochain, une nouvelle conférence internationale de ce type, la quatrième est prévue à Genève, les documents préparatoires initiés par le conseil préparatoire présidé par la Lybie et vice-présidé par l’Iran laissent entrevoir une nouvelle instrumentalisation de la lutte contre le racisme au profit de la lutte contre un Etat en particulier : Israël. Peu après le conflit armé de janvier dernier dans la bande de Gaza opposant Israël au Hamas, cette 4ième conférence internationale contre le racisme préfigure le règlement de compte.

Un autre élément inquiétant réside dans le contenu des documents préparatoires pour ce qui concerne les manifestations d’opposition aux religions. Des pays islamistes tel que l’Iran entendent que toutes critiques ou diffamations des religions soient assimilables à du racisme. Une inquiétante situation qui m’a poussé a interpeller le secrétaire d’Etat aux affaires étrangères, Olivier Chastel. Lire à ce propos le rapport parlementaire relatif à mon interpellation en page 24. Si les réponses du département des Affaires étrangères sont satisfaisantes à ce stade, puisqu’elles n’excluent pas une non-participation de l’Union Européenne à cette conférence internationale, il sera utile de demeurer attentif à l’élaboration du nouveau document de travail qui devrait servir de base à la conférence sur une base envisageant l’ensemble des phénomènes de racisme sur le plan international sans détourner l'objet de cette réunion en la fondant sur l'interprétation d'un cas spécifique et particulier.

L’inquiétude demeure vive en Europe et dans le monde sur les risques de nouveaux dérapages et d’instrumentalisation, le Canada, l'Italie et les USA ont déjà fait savoir qu'ils ne participeraient pas à un Durban II, les opinons de Bernard Henri Lévy ou celle de Caroline Fourest ou de Pascal Bruckner présentent quelques-uns des enjeux relatifs à ce dossier."

Texte repris du blog de Denis Ducarme, Député fédéral du Hainaut (MR, Mouvement réformateur)

Autres billets de Denis Ducarme :
- Quand l'Exécutif des Musulmans de Belgique privilégie la rue aux mosquées
- Faire son gras électoral sur le dos des cadavres de Gaza...
- Denis Ducarme dénonce la version humoristique de la Shoa à la TV flamande

Boycotter 'Durban II', Ivan Rioufol

"Il suffit d'observer les préparatifs de la conférence de l'ONU sur le racisme (Durban II), qui se tiendra à Genève du 20 au 24 avril, pour prendre conscience de l'état permanent d'accusé qui est réservé à l'Europe et aux États-Unis."

"Cette même stratégie de la tête dans le sable permet à la gauche et aux prétendus gaullistes de contester la décision de Nicolas Sarkozy, mercredi, de réintégrer intégralement la France au sein du commandement de l'Otan. Jean-Louis Bianco (PS) redoute ce qui constituerait "un bloc occidental face au monde arabe et musulman". Faudrait-il que la France accommodante feigne de ne pas voir, outre l'antisémitisme qui se propage, le choc des cultures qui oppose l'Occident au monde islamique ? Al-Qaida a le mérite de revendiquer sans ambiguïté sa haine du monde libre. Le meilleur moyen d'éviter la guerre des civilisations, qui fourbit ses armes en Afghanistan comme à Gaza, passe par la consolidation de grands équilibres dissuasifs.

Il suffit d'observer les préparatifs de la conférence de l'ONU sur le racisme (Durban II), qui se tiendra à Genève du 20 au 24 avril, pour prendre conscience de l'état permanent d'accusé qui est réservé à l'Europe et aux États-Unis. Les pays islamiques (Libye et Iran en tête) et leurs alliés du moment y écrivent leur loi, qui interdit la critique de l'Islam et voue Israël aux gémonies. Les mêmes protestent contre l'inculpation, par la Cour pénale internationale, du président soudanais el-Béchir, pour ses crimes commis au Darfour (300 000 morts) contre des musulmans noirs modérés, au nom du djihad. Les États-Unis, Israël, le Canada, l'Italie boycotteront la farce "antiraciste" de Durban II. La France, qui laisse le Quai d'Orsay prôner un angélisme capitulard, doit rejoindre cette résistance."

Texte repris du blog de l'auteur

Tract à la gloire d'Adolphe Hitler distribué à Durban I:

"Que se serait-il passé si j’avais gagné?

Les bonnes choses:

Il n'y aurait pas eu d'Israël ni de sang palestinien versé.

Je vous laisse deviner le reste.

Les mauvaises choses:

J'aurais empêché la création de la nouvelle coccinelle.

Je vous laisse deviner le reste."

L'UE décidera lundi si elle participera à 'Durban II'

Les ministres des affaires étrangères de l'Union Européenne, qui se réuniront lundi à Bruxelles, devraient prendre position sur la participation ou non de l'UE à la conférence de l'ONU sur le racisme en avril à Genève, plus connue sous le nom de 'Durban II'.

L'Italie est jusqu'à présent le seul pays de l'UE à avoir décidé de ne pas participer à la conférence de Genève.

Source: EJP
----------------------------------------------------------
Au stade actuel des travaux préparatoires, on peut craindre que cette conférence tentera:

"a) d’imposer, au nom de la prétendue liberté religieuse, la supériorité d’une religion - l’Islam – sur toutes les autres religions et sur tous les mouvements d’idées en exigeant notamment l’établissement d’un délit de blasphème en contradiction ouverte avec la liberté absolue de conscience, la liberté d’expression et la laïcité ;

b) d’institutionnaliser l’antisémitisme au sein de la Conférence de l’ONU en mettant ouvertement et systématiquement en accusation l’Etat d’Israël par des thématiques racistes n’ayant aucun rapport avec le libre examen critique de la politique étrangère d’un Etat membre de l’ONU ;

c) de promouvoir des thèses sexistes, hostiles aux droits des femmes et contestant en particulier leur droit à l’émancipation ;

d) de refuser la condamnation des Etats qui pratiquent la discrimination, voire la répression, au sein de leur propre société ;

f) de rejeter l’universalité des droits de l’homme au profit d’un communautarisme exacerbé qui devrait tenir compte des "spécificités culturelles" pour mieux discriminer entre les catégories de citoyens." (Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève)

Les appels au boycott de la conférence 'Durban II' affluent de partout:

- Le député UMP Claude Goasguen demande le retrait de la France de 'Durban II'
- La France doit refuser de participer à la conférence Durban II, déclare le maire de Paris
- La Licra souhaite que la France boycotte 'Durban II' comme l'Italie
- L'Italie premier pays de l’UE à se retirer de ‘Durban II’
- German MP calls for Durban II boycott
- German MP calls for boycott of Durban II anti-Semitic spectacle
- Australia threatens 'Durban II' boycott

Bertrand Delanoë contre la participation de la France à Durban II

"L'Etat d'Israël y est accusé d'être par essence raciste. En revanche, il n'est jamais fait mention du Darfour ou du Zimbabwe" (Bertrand Delanoë)

Le maire PS de Paris Bertrand Delanoë a estimé, mercredi dans un communiqué, que la France devait refuser de participer à la conférence "Durban II" de l'ONU contre le racisme fin avril à Genève, qui sera selon lui "une mascarade".

Delanoë relève notamment, dans un communiqué, que "le bureau du Comité préparatoire de cet événement, présidé par la Libye, et dont l'Iran est le vice-président, a rédigé un projet de déclaration finale dans lequel la lutte contre le terrorisme et la critique des religions sont présentées comme autant de formes du racisme".

"L'Etat d'Israël y est accusé d'être par essence raciste. En revanche, il n'est jamais fait mention du Darfour ou du Zimbabwe, par exemple", souligne également le maire de Paris.

"Notre pays compromettrait ses valeurs et sa devise en participant à cette mascarade", affirme-t-il souhaitant que "la France, à l'instar d'autres grandes nations démocratiques, refuse de siéger dans cette conférence et de contribuer à sa préparation".

L'Italie a annoncé vendredi qu'elle n'y participerait pas. Les Etats-Unis, Israël et le Canada ont aussi annoncé leur boycott.

La France, pour sa part, a estimé par la voix du quai d'Orsay qu'il "est important d'être dans le processus de préparation" de la conférence et plaidé pour une position commune de l'UE sur la question de la participation.

La conférence doit assurer le suivi de celle de 2001 dans la ville sud-africaine de Durban, qui s'était terminée dans la confusion, certains participants lui reprochant une connotation antisémite.

Les Etats-Unis et Israël avaient quitté la conférence pour protester contre le vote d'une résolution assimilant le sionisme au racisme.

Source: EJP

Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève

Le Grand-Orient de France dénonce l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève

"... institutionnaliser l’antisémitisme au sein de la Conférence de l’ONU en mettant ouvertement et systématiquement en accusation l’Etat d’Israël par des thématiques racistes n’ayant aucun rapport avec le libre examen critique de la politique étrangère d’un Etat membre de l’ONU"

GRAND ORIENT DE FRANCE
16, rue Cadet – 75009 Paris
Paris, le 6 mars 2009

COMMUNIQUÉ

Grand Orient de France
Grande Loge Féminine de France
Fédération Française du Droit Humain

"Les Obédiences signataires tiennent à s’associer à toutes les institutions publiques nationales et internationales et à toutes les associations non gouvernementales de défense des droits de l’homme qui dénoncent l’orientation très dangereuse prise par le projet de déclaration finale de la Conférence des Nations Unies sur la lutte contre le racisme, la xénophobie et l’intolérance, dit de "Durban II", et qui sera examiné à Genève en avril prochain.

Présidé par la Lybie et vice-présidé par l’Iran, le Comité Préparatoire institué pour la finalisation du projet de déclaration se livre à un véritable détournement du concept de protection des droits de l’homme pour tenter :

a) d’imposer, au nom de la prétendue liberté religieuse, la supériorité d’une religion - l’Islam – sur toutes les autres religions et sur tous les mouvements d’idées en exigeant notamment l’établissement d’un délit de blasphème en contradiction ouverte avec la liberté absolue de conscience, la liberté d’expression et la laïcité ;

b) d’institutionnaliser l’antisémitisme au sein de la Conférence de l’ONU en mettant ouvertement et systématiquement en accusation l’Etat d’Israël par des thématiques racistes n’ayant aucun rapport avec le libre examen critique de la politique étrangère d’un Etat membre de l’ONU ;

c) de promouvoir des thèses sexistes, hostiles aux droits des femmes et contestant en particulier leur droit à l’émancipation ;

d) de refuser la condamnation des Etats qui pratiquent la discrimination, voire la répression, au sein de leur propre société ;

f) de rejeter l’universalité des droits de l’homme au profit d’un communautarisme exacerbé qui devrait tenir compte des "spécificités culturelles" pour mieux discriminer entre les catégories de citoyens.

Après le retrait du Canada et d’Israël de ce processus, l’Administration OBAMA a annoncé à son tour son retrait et sa participation en tant que simple observateur à la Conférence de l’ONU à Genève.

Devant la gravité de la situation, les Obédiences suscitées appellent Monsieur le Président de la République à agir pour que les pays membres de l’Union européenne refusent également de cautionner cette mascarade et s’abstiennent de participer à la Conférence de Genève autrement qu’en tant qu’observateurs.

En cette période de célébration du 60ème anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, la France doit vigoureusement dénoncer l’orientation de la Conférence dite de "Durban II" à Genève et peser de tout son poids pour stopper cette dérive inacceptable au sein des instances de l’ONU.

Source: UPJF