Philosophie pour tous

Rubrique "Cours: langage et technique". Suite du billet N°4593.

Extrait de Manuel de Philosophie, A.MENDIRI, Amazon.

Prochain billet demain dimanche 12 novembre.

Aussi importants soient-ils, les échanges sociaux ne se réduisent évidemment pas aux échanges économiques. D’ailleurs, spontanément, le terme d’échanges fait penser d’abord aux échanges linguistiques, aux échanges de propos et il s’agit là de la forme la plus banale d’échanges. D’ailleurs, rappelons que ces échanges ne sont pas toujours des échanges indispensables pour les actions que nous menons puisque nombre de nos échanges sont gratuits et s’établissent uniquement pour le plaisir d’échanger.

Cette dimension de gratuité dans l’échange se retrouve d’ailleurs au niveau d’un échange également assez banal et que l’on pourrait désigner par le terme de don. Nous avons fréquemment l’occasion d’offrir des cadeaux pour honorer des anniversaires ou bien des fêtes collectives comme c’est le cas pour le temps de Noël ou du premier de l’an. Ces pratiques relèvent-elles de l’échange? Il faut d’abord remarquer que ces dernières sont d’abord des témoignages d’amitié ou d’amour et ne relèvent pas de l’échange économique classique. En premier lieu, il n’y a dans l’absolu aucune obligation de réciprocité. Certes, la tradition, les usages nous amènent à fêter ou à honorer ceux qui nous ont manifesté ces gestes de sollicitude. Mais cet échange de bons procédés est différé dans le temps. De plus, il n’y a aucune nécessité à ce que ces gestes de réciprocité soient rigoureusement égaux en terme de valeur économique, même si l’usage nous recommande d’adopter cette attitude d’équilibre, une trop grande disproportion entre ce qui est reçu et ce qui est donné pouvant être perçu ou interprété comme une marque sournoise de domination sociale.

Remarquons à cette occasion qu’il existe des comportements humains qui échappent par essence à l’idée même d’échange. Si nous prenons en compte la moralité telle qu’elle est analysée par Kant, nous savons que par nature un acte est moral est effectué gratuitement sans attendre la moindre contrepartie. L’idée même d’échange reste étrangère à la moralité ainsi conçue. Remarquons à ce propos qu’il y a des actions qui relevant du bénévolat ou de l’aide humanitaire par exemple excluent par nature une contrepartie et relèvent à ce titre davantage de l’acte moral que du don.

Restent des formes capitales de relations sociales dont le caractère d’échange nous échappe ordinairement et qui pourtant jouent un rôle décisif dans le fonctionnement de toutes les sociétés. Il s’agit de ce que l’anthropologue français Lévi-Strauss désigne par l’expression d’échange de parenté. La société n’est pas constituée par une juxtaposition de familles biologiques repliées sur elles-mêmes et au sein desquelles se verrait assurée la perpétuation de l’espèce, pratique que Lévi-Strauss désigne par le terme d’endogamie. Tout au contraire, au sein de toutes les sociétés humaines, on pratique l’exogamie: telle famille donne son fils et telle autre en échange donne sa fille et ce en vue de fonder une nouvelle famille.

Cette pratique, qui ne souffre apparemment aucune exception connue, s’accompagne tout à fait logiquement par l’interdiction universelle de l’inceste, c’est-à-dire des relations sexuelles entre parents proches, entre les parents et les enfants ou entre frères et sœurs. Cet interdit soulève d’ailleurs maintes questions quant à sa nature et ses motivations. Car l’homme étant dépourvu d’instincts, il ne saurait s’agir d’un phénomène naturel mais d’un interdit culturel.

Certes, l’éthologie, science des mœurs animales, nous apprend qu’au sein des sociétés de chimpanzés, ces derniers pratiquent instinctivement des attitudes d’évitement à propos des relations sexuelles entre parents proches. Difficile néanmoins de supposer que l’espèce humaine ait conservé cette pratique instinctive alors même que toutes les données anthropologiques soulignent que l’humanité est dépourvue d’instinct et se trouve façonnée de part en part par les pratiques culturelles. A contrario, il paraît hautement improbable qu’il s’agisse d’un comportement moral universel, la culture se caractérisant par essence par la diversité des pratiques ou des croyances. Peut-on avancer que les hommes auraient pris conscience des dangers entraînés par la consanguinité? Certes, il ne faut pas exclure cette hypothèse a priori mais elle est considérée à ce jour comme improbable, car on trouverait des traces de ces constats universels dans tous les mythes de l’humanité.

Comment alors rendre compte de la «prohibition universelle de l’inceste»? L’explication retenue à ce jour est celle proposée par Lévi-Strauss. Cet interdit universel présente à ce titre tous les caractères d’un phénomène naturel alors même qu’il s’agit d’un interdit culturel, qui partage ce caractère d’universalité avec l’interdiction du crime. Cet interdit permet d’assurer un réseau serré de relations entre les familles, que celles-ci soient d’ordre affectif, juridique, économique et en fin de compte biologique, réseau de relations qui tissent la société de part en part et en constitue une unité quasiment organique. L’échange de parenté est donc un échange fondateur de toute  société, un échange qui garantit son unité dans la diversité et sans lequel, faute précisément d’instinct, cette société ne serait sans doute ni possible ni viable.